ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А79–9009/2016

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  29.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 30.03.2018 делу № А79–9009/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – ООО «Золотой ключик», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров о залоге движимого имущества от 27.06.2014 на сумму 470 000 руб.; от 22.08.2014 на сумму 150 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 900 000 руб., от 09.09.2014 на сумму 1 325 500 руб., от 15.12.2014 на сумму 387 100 руб. недействительными сделками.

Определением от 30.03.2018 суд удовлетворил заявленные требования и признал указанные сделки недействительными. При этом суд руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договоры о залоге движимого имущества заключены в период платежеспособности организации и не могли принести вред имущественным правам иных кредиторов. Учитывая правовой характер договора залога, именно конкурсный управляющий обязан доказать то обстоятельство, что в момент совершения сделки заключение договора залога причинило имущественный вред ООО «Золотой Ключик» и его кредиторам. ФИО2 полагает недоказанным факт того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющие квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Совершение спорной сделки продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа. Также не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога. Ссылка на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не подтверждается материалами дела, как и не подтверждено ущемление имущественных прав кредиторов. Доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок отсутствуют. При этом данные о составе участников спорной сделки, свидетельствующие о заинтересованности в ее совершении, сами по себе, в отсутствие доказанности причинения или возможности причинения спорной сделкой убытков, не создают правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не подтверждает ее совершение с намерением причинения вреда кредиторам, учитывая, что на момент совершения сделки общество не отвечало признакам неплатежеспособности. Вместе с тем договоры залога оформлены на основании договоров займа совершенных непосредственно в отношении ООО «Золотой Ключик» – вновь созданного общества, в связи с чем ФИО2 не мог располагать информацией об ущемлении интересов кредиторов.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Золотой Ключик» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела ООО «Золотой ключик» и ФИО2 заключили договоры займа на общую сумму 4 445 500 руб., в том числе: от 02.06.2014 на сумму 1 600 000 руб.; от 17.06.2014 на сумму 470 000 руб.; от 22.08.2014 на сумму 900 000 руб.; от 22.08.2014 на сумму 150 000 руб.; от 02.09.2014 на сумму 1 325 500 руб.

В обеспечение указанных договоров займа ООО «Золотой ключик» и ФИО2 заключили договоры залога:

1) договор залога от 27.06.2014 в обеспечение исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 17.06.2014, в силу которого в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от 17.06.2014, ФИО2 передано в залог следующее имущество:

– компрессор СБ 4/Ф-500 LB75, в количестве 1 шт., стоимостью 55 000 руб.;

– пресс односторонний мембранно-вакуумный для облицовывания мебельных щитов, мод. ТВП-2500 С в количестве 1 штуки, стоимостью 150 000 руб.;

– станок торцовочный, в количестве 2 штук, стоимостью 132 500 руб.;

2) договор залога от 22.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.08.2014, на основании которого ФИО2 передано в залог MJ 300 D форматно-раскроечный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 150 000 руб., принадлежащий должнику на основании товарной накладной от 23.06.2014 № 3096;

3) договор залога от 22.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.08.2014, согласно которому ФИО2 передана в залог линия ламинирования, в количестве 2 шт., стоимостью 900 000 руб., принадлежащая залогодателю на основании товарной накладной от 20.08.2014 № 02365;

4) договор залога от 09.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 02.09.2014, по которому ФИО2 передано в залог следующее имущество:

– пресс гидравлический горячего прессования 2-х пролетный для облицовывания мебельных щитов (на масле) мод. «VP 25-100/2 (ВУ214Х8/10(2)ИЯС-ЛР, в количестве 1 шт., стоимостью 700 000 руб., принадлежащий должнику на основании товарной накладной от 25.08.2014 № 18912/13;

– ЧПУ Станок «Артмастер», в количестве 1 шт., стоимостью 625 500 руб., принадлежащий должнику на основании товарной накладной от 09.09.2014 № 3748;

5) договор залога от 15.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 02.06.2014, на основании которого ФИО2 передано в залог следующее оборудование: шлифовальная машинка Макита, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; пневмостеплер, в количестве 2 шт., стоимостью 4000 руб.; циркулярная пила Макита, в количестве 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; дрель Интерскол, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 руб.; сварочный аппарат, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб.; набор инструментов Арсенал, в количестве 1 шт., стоимостью 5500 руб.; электролобзик, в количестве 1 шт., стоимостью 1900 руб.; стеклорез, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; шуруповерт Макита, в количестве 1 шт., стоимостью 9000 руб.; шуруповерт электрический, в количестве 1 шт., стоимостью 1500 руб.; набор инструментов, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; столы сборочные, в количестве 11 шт., стоимостью 33 000 руб.; стол сборочный для стекла, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стеллажи сборочные, в количестве 2 шт., стоимостью 5000 руб.; комплект фрез, в количестве 20 шт., стоимостью 40 000 руб.; стол для нанесения клея, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; стеллаж для сушки заготовок, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; лампы галогеновые, в количестве 5 шт., стоимостью 7500 руб.; камера покрасочная, в количестве 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; стеллаж для стекол, в количестве 3 шт., стоимостью 3000 руб.; стеллаж для хранения стекол, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 руб.; стеллаж для хранения МДФ, в количестве 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; вытяжка для форматника, в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб. вытяжка для клея, в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; стеллаж для упаковки погонажа, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 руб.; вытяжка для станка ЧПУ Автомастер, в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 руб.; стеллажи для пленок, в количестве 2 шт., стоимостью 8000 руб.; стеллажи для кромки, в количестве 3 шт., стоимостью 6000 руб.; стеллаж для заготовок, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 руб.; фрезер ручной Интерскол, в количестве 1 шт., стоимость 4000 руб.; фрезер Макита, в количестве 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; пистолет для нанесения клея, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; кулер для воды с баллонами, в количестве 1 шт., стоимостью 4000 руб.; стеллажи для заготовок, в количестве 15 шт., стоимостью 7500 руб.; пилы для распиловочного, в количестве 4 шт., стоимостью 16 000 руб.; утюг для кромки, в количестве 1штука, стоимостью 1000 руб.; струбцины, в количестве 2 шт., стоимостью 1000 руб., трубы и металл для станков, стоимостью 5000 руб.; столы офисные, в количестве 3 шт., стоимостью 4500 руб.; стеллаж с фурнитурой, в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; стеллаж с фурнитурой маленький, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб.; кресло кожаное, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб.; металлические ящики для одежды, в количестве 7 штук, стоимостью 7000 руб.; микроволновка, в количестве 1 шт., стоимостью 2500 руб.; холодильник, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 руб.; чайник, в количестве 2 шт., стоимостью 2200 руб.; компьютер на ЧПУ, в количестве 1 шт., стоимостью 20 000 руб.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Золотой Ключик» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Усмотрев в указанных сделках признаки подозрительности, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела спорные сделки совершены в период с 27.06.2014 по 15.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2016).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Золотой ключик» за 2014, 2015 годы основные средства должника составляли 0 руб., оборотные активы – 10 руб. При этом из уточненного бухгалтерского баланса за 2014 год, истребованного судом у налогового органа, следует, что активы должника составили 4 011 000 руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества на сумму, позволяющую погасить задолженность перед кредиторами, помимо имущества, переданного в залог ФИО2, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Золотой ключик» имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Милана» по накладным от 30.10.14 № 161, от 03.12.2014 № 175, от 22.01.2015 № 12, от 04.02.2015 № 22; счетам-фактурам от 15.04.2015 № 61, от 28.05.2015 № 85, от 05.06.2015 № 89, от 10.06.15 № 95, от 22.06.2015 № 108, от 27.07.2015 № 136, от 30.07.2015 № 140, от 04.08.2015 № 145, от 06.08.2015 № 149, от 07.08.2015 № 151, от 10.08.2015 № 152, от 04.09.2015 № 168, от 14.09.2015 № 175, от 24.09.2015 № 179, от 06.10.2015 № 185, от 09.10.2015 № 186, от 13.10.2015 № 187, от 20.10.2015 № 190, от 27.10.2015 № 193, от 05.11.2015 № 196, от 11.11.2015 № 198, от 18.11.2015 № 202, от 04.12.2015 № 215, от 04.12.2015 № 216, от 07.12.2015 № 220, от 09.12.2015 № 223), а также перед МУП «Ремсервис» в сумме 960 701 руб. 66 коп., в том числе 335 554 руб. 06 коп. основного долга, 625 147 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 01.02.2016 по договору аренды нежилых помещений от 14.04.2015 № 10-2015 (установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2016 по делу № А79-856/2016) и перед уполномоченным органом в сумме 130 665 руб. 71 коп., в том числе 44 616 руб. основного долга, 3700 руб. 59 коп. пеней, 82 349 руб. 12 коп. штрафов (по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 44 616 руб. пеней – 3700 руб. 59 коп.; денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах (штраф) – 5100 руб. и по исполнительскому сбору – 77 249 руб. 12 коп.).

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, на момент рассматриваемых сделок ФИО2 являлся участником должника с долей участия 33%. Следовательно, он является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Золотой ключик» и на него переходит бремя опровержения обстоятельств, указанных при оспаривании сделок конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер денежных средств, которые должны быть получены от реализации имущества должника и направлены на удовлетворение требований иных кредиторов.

Согласно заключению специалиста от 04.12.2017 № 13/Д-17, договор о залоге движимого имущества (MJ 300D станок 1 штука, стоимостью 150 000 руб.), заключенный ООО «Золотой ключик» с ФИО2, датированный 22.08.2014, изготовлен во временной период март – май 2015 года, что не соответствует дате указанной как дата составления указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры залога заключены в более поздние даты в отличие от договора займа во избежание нарушения статьи 432 ГК РФ, признается несостоятельным, не основанным на законе.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим ООО «Золотой Ключик» ФИО3 доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договоров о залоге движимого имущества от 27.06.2014 на сумму 470 000 руб.; от 22.08.2014 на сумму 150 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 900 000 руб., от 09.09.2014 на сумму 1 325 500 руб., от 15.12.2014 на сумму 387 100 руб. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии злоупотребления правом, допущенным сторонами при подписании спорных договоров залога и направленных на изъятие ликвидного движимого имущества из состава имущества должника в целях недопущения в последующем обращения на него взыскания в интересах иных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2018 делу № А79–9009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова