Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45721/2020

28 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», 2) общество с ограниченной ответственностью «Вам Плюс», 3) общество с ограниченной ответственностью «Гипер Групп»

о признании недействительным результата торгов на право заключения государственного контракта на поставку корсетов для инвалидов в 2019 году (закупка №0272100000119000279); о взыскании с Управления в пользу Общества упущенной выгоды в размере 354 077, 75 руб.,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.10.2020, ФИО4 по доверенности от 02.09.2020,

от третьих лиц – 1, 2, 3) не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным результата торгов на право заключения государственного контракта на поставку корсетов для инвалидов в  2019 году (закупка №0272100000119000279), проведенных Государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд); о взыскании с Фонда в пользу Общества упущенной выгоды в размере 354 077, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Вам Плюс» (далее – ООО «Вам Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Гипер Групп» (далее – ООО «Гипер Групп»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители Фонда возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд разместил на электронной торговой площадке «РТС-тендер» извещение № 0272100000119000279 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку корсетов для инвалида в 2019 году и соответствующую документацию (Приложение №№ 1, 2). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла        5 470 449,00 руб. Данная закупка проводилась с целью обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - TCP) в виде корсетов. Контракт по результатам аукциона заключается региональным отделением в пользу третьих лиц (инвалидов), TCP, являющиеся предметом контракта, в распоряжение регионального отделения не передаются, а поставляются напрямую инвалидам, в соответствии с условиями контракта.

На участие в закупке было подано 3 заявки участников: Общество, ООО «Вам Плюс», ООО «Гипер Групп».

Победителем было признано ООО «Вам Плюс».

Не согласившись с результатами торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятымив соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Комиссия Фонда рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе номер извещения 02721000001190000279, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закон № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе - Протокол № 2/266э-2019 подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2019.

Аукционная комиссия заказчика при подведении итогов электронного аукциона приняла решение о соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе по всем представленным заявкам. 

Из материалов дела видно, что в первых частях заявок участники указывали конкретные характеристики поставляемого товара. Участник закупки ООО «Вам плюс», в первой части заявки указало следующие наименования изделий предлагаемых к поставке: «Бандаж ортопедический лечебно-профилактический КП04м-1», «Бандаж для коррекции осанки (детский) КОР-1д», «Бандаж эластичный хирургический БЭХ-4», «Бандаж эластичный хирургический модернизированный БЭХ-4м», «бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО- 4м», «бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО-бм», «бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО 4м-2у», «бандаж для коррекции осанки КОР-16», «бандаж ортопедический лечебно-профилактический КП04м-3».

Во второй части заявки на участие в закупке ООО «Вам плюс» среди других документов представило копию регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13126 от 14.03.2012, выданного ООО «Вам плюс» на производимые ими изделия ортопедические для профилактики и лечения путем фиксации различных частей тела пациента. К регистрационному удостоверению прилагается приложение на 2-х листах со списком изделий. Изделия, указанные в приложении поименованы как «бандажи». Вместе с этим ООО «Вам плюс» также представило письмо ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора исх. №01-5249/16 от 11.10.2016 о разъяснении о соответствии свойств и характеристик изделий производства ООО «Вам плюс» обозначенных как «бандажи» к «корсетам»: КПО-4м-1, БЭХ-3, БЭХ-4, БЭХ-ЗМ, БЭХ-4М, КПО-4М-2У, КПО-4М, КПО-6М, КПО-4МЗ, КПО- 4МЗ, КПО-4МЗо, КОР-1д, КОР-1в, КОР-16. В письме указывается, что указанные модели бандажей, имеют в своем назначении функции корректирующие и фиксирующие позвоночник, а также имеют ребра жесткости из твердого пластика или металла и что такие модели бандажей можно отнести к «корсетам». Именно такие виды бандажей и предлагал к поставке в первой части заявки участник закупки ООО «Вам плюс». Бандажи и корсеты различаются между собой только по жесткости и применению. Поскольку объектом закупки являлись корсеты мягкой и полужесткой фиксации, то по своим характеристикам и назначению они совпадают с моделями бандажей, предлагаемых к поставке участником закупки ООО «Вам плюс».

Участником закупки, ООО «Гипер групп», которому присвоено второе место, во второй части участника закупки представлена копия регистрационного удостоверения № РЗН 2015/3087 от 16.09.2015, выданное ООО «Экотен» на производимые медицинские изделия: корсеты ортопедические мягкой, полужесткой, жесткой фиксации; регистрационное удостоверение №ФСР 2009/04986 от 21.11.2016 на медицинские изделия: корсеты ортопедические «Крейт» в следующих исполнениях: «корсет ортопедический пояснично-крестцовый», «корсет ортопедический грудопоясничный»; регистрационное удостоверение №ФСР 2008/03751 от 16.09.2016, выданное ООО «ТД «ТРИВЕС СПБ» на медицинские изделия корсеты ортопедические «Тривес» в следующих исполнениях; «корсет ортопедический грудо-поясничный», «корсет ортопедический гиперэкстензионный», «корсет ортопедический КО». 

Таким образом, Фонд правомерно и обоснованно не отклонил заявки указанных участников и допустил их к участию в аукционе. 

Общество ссылается на несоответствие заявки победителя аукциона ООО «Вам плюс» требованиям аукционной документации, поскольку победитель предлагал бандажи, а не корсеты.

Между тем, как указано выше из регистрационного удостоверения № ФСР 2012/13126 от 14.03.2012, письма ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора исх. №01-5249/16 от 11.10.2016 следует, что перечисленные модели бандажей, имеют в своем назначении функции корректирующие и фиксирующие позвоночник, а также имеют ребра жесткости из твердого пластика или металла и что такие модели бандажей можно отнести к «корсетам».

Информация, указанная заявителем, об отсутствии у его конкурентов (ООО «Вам плюс» и ООО «Гипер групп») регистрационных удостоверений не соответствует действительности. 

Заявитель указывает, что участники закупки должны были представить декларации о соответствии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным результата торгов на право заключения государственного контракта на поставку корсетов для инвалидов в 2019 году (закупка №0272100000119000279) удовлетворению не подлежат.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом, положение пункта 1 ст. 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Фонд 19.09.2019 заключил с победителем аукциона государственный контракт на поставку корсетов для инвалида в 2019 году № Ф.2019.575434/441 (далее - Контракт) на сумму 2 662 647,75 руб. 

В период с 19.09.2019 по 19.12.2019 ООО «Вам плюс» исполняло данный Контракт.

19.12.2019 Контракт был расторгнут по соглашению сторон №1127 (в связи с неявками заявителей за изделиями). Фондом фактически оплачено ООО «Вам плюс»                2 362 511,90 руб. 

Поскольку между Заказчиком и победителем аукциона был заключен государственный контракт, который исполнялся и в настоящее время расторгнут, приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает общественным и государственным интересам. 

Требования Общества о взыскании с Фонда в пользу Общества упущенной выгоды в размере 354 077,75 руб. также удовлетворению не подлежат.

Допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель был бы признан его победителем, с учетом предусмотренного статьей 66 Закона о контрактной системе порядка по рассмотрению второй части заявок лиц, участвующих в аукционе. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Гуляев С.Б.