ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38193/2009

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТРАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017

по делу № А43-38193/2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТРАЖ» о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» в размере 11 340 647 руб. 24 коп.,

при участии представителя

от ООО «Юридическое агентство «СТРАЖ»: ФИО2, доверенность от 12.01.2016 № 10,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» (далее – МУП «Жилкоммунсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТРАЖ» (далее – ООО «ЮА «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности МУП «Жилкоммунсервис» в размере 11 340 647 руб. 24 коп. и заключенного по его результатам договора.

Определением от 27.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 18.1, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов», суд пришел к выводу о недоказанности нарушения правил проведения торгов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮА «СТРАЖ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «ЮА «СТРАЖ» полагает, что при заключении договора по результатам торгов Администрация злоупотребила своими правами, поскольку до этого в течении нескольких лет не исполняла вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности и фактически вынудила кредиторов выставить права требования на торги. При этом то, что после приобретения уступленного права Администрация выплатила денежные средства, свидетельствует о том, что она и ранее могла погасить требование к себе, однако предпочла участвовать в торгах и фактически выкупить долг к самой себе. Указанное, как считает ООО «ЮА «СТРАЖ», свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Заявитель жалобы обращает внимание, что именно оно должно было быть признанным победителем, поскольку Администрация не могла быть допущена к торгам. При этом в качестве последствий недействительности сделки ООО «ЮА «СТРАЖ» указывает на необходимость проведения новых торгов с начальной ценой в виде разницы между выставленными на торги 11 340 647 руб. 24 коп. и уплаченными 6 702 123 руб. 20 коп., так как фактически поступившие на счет от Администрации денежные средства не должны подлежать реституции, поскольку это противоречит основам правопорядка и должны быть засчитаны в счет частичного исполнения судебных актов.

Подробно доводы ООО «ЮА «СТРАЖ» изложены в апелляционной жалобе от 11.07.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении от 25.01.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Администрация Чкаловского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2018 № 118-11/18 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заявления и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов» указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП «Жилкоммунсервис» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судье Фирсовой М.Б. заявлен отвод. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017, вынесенным Председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области ФИО4, в удовлетворении заявления об отводе судьи Фирсовой М.Б. отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ЮА «Страж» заявило ходатайство об обязании МУП «Жилкоммунсервис» и администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области предоставить копию договора уступки прав требования (цессии) от 19.04.2017, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 07.2.2017, а также доказательств его исполнения (документ об оплате).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮА «Страж» указало, что конкурсный управляющий должника ФИО3 в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240 опубликовал сообщение № 52030248860, из которого следует, что на торги в форме аукциона выставлено право требования дебиторской задолженности МУП «Жилкоммунсервис» к администрации Чкаловского района Нижегородской области в размере 11 340 647 руб. 24 коп., возникшее в связи с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЮА «Страж» подало заявку на участие в данных торгах, а также произвел оплату задатка, в связи с чем указанное лицо было допущено к участию в торгах. Кроме того, согласно протоколу от 03.02.2014 об определении участников торгов, помимо ООО «ЮА «Страж» к участию в торгах допущены еще двенадцать участников, в том числе Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Аукцион состоялся 07.02.2017 на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». Согласно протоколу № СТП-1770/1 о результатах проведения открытого аукциона «призовые» места распределились следующим образом:

– «1 место» – гражданин ФИО5 с ценой предложения 6 733 442 руб.;

– «2 место» – администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области с ценой предложения 6 702 123 руб. 20 коп.;

– «3 место» – ООО «ЮА «Страж» с ценой предложения 6 138 384 руб. 80 коп.

Согласно сообщению конкурсного управляющего должника ФИО3 от 21.04.2017 № 1752631, размещенному в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве, победитель торгов, гражданин ФИО5, от оплаты прав требования отказался. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор уступки прав требования (цессии) от 19.04.2017 с Администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области как с лицом, занявшим второе место на торгах. Во исполнение указанного договора Администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области на счет МУП «Жилкоммунсервис» перечислено 6 702 123 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции установил, что аукцион по продаже права требования дебиторской задолженности МУП «Жилкоммунсервис», назначенный на 07.02.2017, признан состоявшимся. Торги проводились в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, а также утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, что торги проведены с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования ООО «ЮА «СТРАЖ» о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности МУП «Жилкоммунсервис» в размере 11 340 647 руб. 24 коп. и заключенного по его результатам договора ничтожным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем при проведении торгов и заключении по их результатам договора уступки прав требования (цессии) злоупотребления правами, запрет на которые установлен в статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43–38193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис