Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15685/2019

11 декабря 2019 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7320002585, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область 

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 682 560 руб., 10 500 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2019, диплом; 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 682 560 руб.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2019 по делу № А72-16113/2019 принято к производству исковое заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 500 руб. за проживание в гостинице. 

Определением суда от 17.10.2019 дела №№А72-15685/2019, А72-16113/2019 объединены в одно производство с присвоением номера делу № А72-15685/2019.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска указано,  приказом ФСИН России № 874-лс от 22.11.2016 на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Полномочия временно исполняющего обязанности директора ФИО1 действовали до издания приказа ФСИН России №377-лс от 24.05.2018.

Предприятием совместно с ревизионной комиссией ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за период с 01.01.2017 по 01.01.2018. 

Истец указывает, что на период проведения служебной проверки руководящий состав предприятия был следующий: врио директора ФИО1, управляющий ОП (обособленного подразделения) «Вологодское» предприятия ФИО4, управляющий ОП «Владимирское» предприятия ФИО5,  уволены по сокращению численности штата.

Также истец в иске указывает, в связи с тем, что территориально (юридический адрес, структурное подразделение) ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России находилось в г. Ульяновске, возникла необходимость в обеспечении съемного жилья работникам, не проживающим по месту работы. На основании служебных записок заместителей директора проводился мониторинг квартир для обеспечения нужд предприятия, в пределах черты города административной территории города Ульяновска, Вологды с ежемесячной оплатой не более 40 000 руб. в месяц, в том числе коммунальные услуги. Мониторингом цен на съемные квартиры занимался отдел закупок предприятия и ОП «Вологодское» предприятия, после чего заключался договор аренды квартиры с физическим лицом.

Поверкой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем предприятия ФИО1, а именно заключение предприятием в лице врио  директора ФИО1 договоров  аренды с арендодателями,  физическими лицами, на аренду квартир в г. Вологда, г. Ульяновск: с ФИО6 (г. Вологда 38,2 кв. м) от 03.03.2017 № 6 по цене 22 998 руб. в месяц на сумму 91 952 руб., от 03.07.2017 № 204 по цене 22 998 рублей в месяц на сумму 91 952 рублей, от 03.07.2017 № 395 по цене 22 998 рублей в месяц на сумму 91 952  рублей (оплачено 68 964 рублей); с ФИО7 (г. Вологда 67,2 кв. м.) от 06.03.2017 №7161 по цене 25 287  рублей в месяц на сумму 75 861 рублей, от 06.06.2017 № 161 по цене 24 999  рублей в месяц на сумму 99 996  рублей, от 06.10.2017 №388 по цене 24 999 рублей в месяц на сумму 99 996 рублей; с ФИО8 (

<

...> кв.м.)  от 01.05.2017 № 111 на 1 месяц на сумму 32 000 рублей, от 01.04.2017 №69 на 1 месяц на сумму 34 000 рублей (оплачено 39 081 рублей), от 29.12.2016 по цене 41 379 рублей в месяц на сумму 82 758 рублей

Общая сумма выплат по договорам аренды квартир составила 682 560 руб.

Кроме того, истец указывает, что ФИО1 по счету № 6973/2858 было оплачено проживание в гостинице ООО «Аксиома», расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 26.02.2017 по 01.03.2017, на общую сумму 10 500 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 05.04.2016 № 4 местом нахождения работника является адрес: 

<

...>.

Указанное, по мнению истца,  свидетельствует о неэффективном расходовании средств предприятия, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков в сумме 682 560 руб. и сумме 10 500 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что местом жительства и регистрации ФИО1 является г. Санкт-Петербург, место нахождения ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России согласно юридическому адресу – Ульяновская область, собственником имущества предприятия место его работы (местом нахождения работника) определен г. Вологда, по месту нахождения ОП «Вологодское». ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России служебных жилых помещений не имеет. По прибытию к месту своей службы в г. Вологда ФИО1 был вынужден проживать в гостинице в период с 26.02.2017 по 01.03.2017, временно, пока служба предприятия осуществляла мониторинг цен и поиск жилья. С целью обеспечения ФИО1 жильем для выполнения трудовой служебной функции в г. Вологде предприятием  были заключены договоры аренды квартир, в том числе, и в г. Ульяновке, по юридическому адресу (месту нахождения)  ФГУСХП «Ульяновское». При этом при назначении ФИО1 на должность и переезде в другую местность, вопрос проживания оговаривался и решался путем найма предприятием жилья для его проживания, а также руководителей обособленных подразделений; кроме  того, оплата предприятием договоров аренды жилых помещений предусмотрена коллективным договором предприятия.

Стороны возражения по компетенции суда при рассмотрении настоящего спора не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно Уставу Предприятие является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ  органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

05.04.2016 в соответствии с трудовым договором № 4 ФИО1 принят на должность заместителя директора. Место нахождения работника по адресу: 

<

...>.

13.05.2016 оформлено дополнительное соглашение между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ФИО1 о переводе работника ФИО1 на должность ведущего специалиста производственного отдела предприятия.

22.11.2016 приказом ФСИН России № 874-ЛС ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (офис г. Ульяновск); место работы - 

<

...> (обособленное подразделение «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России),

На основании трудового договора № 1 от 16.01.2017 года работник ФИО4, занимал должность управляющего обособленного подразделения «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> (пункт  1 трудового договора).

На основании трудового договора № 32 от 08.02.2017 работник ФИО5 занимал должность управляющего обособленного подразделения «Владимирское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России; с 21.02.2017 – заместитель директора по производству.  В трудовом договоре указано рабочее место - г. Владимир, однако сам истец суду указал, что ввиду специфики деятельности предприятия в рассматриваемый период, с учетом проводимых мероприятий по реорганизации предприятия, его обособленных подразделений, основные трудовые функции указанные руководящие лица выполняли по адресу г. Вологда, г. Ульяновск. 

Согласно материалам дела местом регистрации ФИО1 является г. Санкт-Петербург., ФИО5, ФИО4 - Московская область; место нахождения  обособленного подразделения «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России – г. Вологда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьей 165 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства.

Наем жилья является неотъемлемой частью обустройства на новом месте жительства.

Ответчик указывает, а истец не оспаривает, что местом регистрации (жительства) ФИО1, ФИО5 и ФИО4 являются г. Санкт-Петербург, Московская область, основным местом работы  г. Вологда, местом нахождения предприятия -   Ульяновская область,  также истец суду пояснял, что служебных квартир в г. Вологда, г. Ульяновске у предприятия не имеется.

Ответчик также указывает, что договоры аренды квартиры заключались на основании положений пункта  6.22.1 коллективного договора ФГУСХП «Ульяновское» на 2015-2017гг., с учетом требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подзаконных актов, в связи с необходимостью в предоставлении жилья иногородним сотрудникам. Обоснование НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) производилось методом сопоставимых рыночных цен, как того требует статья  22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для данного вида услуг. Обоснование НМЦК также было произведено в строгом соответствии с методикой, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013  № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". Применение данных нормативных документов при обосновании НМЦК обеспечивает объективность и законность такой процедуры.    

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (статья  3 ТК РФ).

Соответственно, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим в организации коллективным договором, распространяются в равной степени на всех сотрудников предприятия.       

Коллективным договором на предприятии предусмотрено условие о заключении в связи с производственной необходимостью и оплате за счет предприятия договорв аренды жилых помещений для проживания в них директора, заместителей директора предприятия в случае заключения ФСИН России трудовых договоров с лицами, не проживающими на территории  г. Ульяновска (пункт 6.22.1 договора).

Учитывая, что руководитель  предприятия назначается на должность собственником имущества предприятия, ФСИН России, суд приходит к выводу, что указанное положение коллективного договора подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При этом, истец не оспаривал, что расходы на аренду жилья, понесённые предприятием, произведены в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье.

Какие-либо доводы, а равно доказательства, что в совершении сделок – аренды жилых квартир, у ФИО1, имелась заинтересованность в понимании применительно к абзацу 4 части 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ, суду не представлены, равно как не представлены доказательства, что указанные сделки для предприятия являлись крупными сделками  согласно статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

Какие-либо документы, подтверждающие, что стоимость аренды 2-х комнатных квартир превышала рыночные цены на аренду жилья в городах, истцом суду также не представлены.

При этом, истец не оспаривал, поясняя на вопросы суда, что арендованная в г. Ульяновске квартира  использовалась в служебных целях, для проживания ФИО1 в период нахождения его в г. Ульяновске, дополнительно пояснив, что проживание в гостиницы было бы дороже.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ФИО1, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам возглавляемого им предприятия, в то время как бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на истце (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.       

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец  не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 861 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.А. Чудинова