СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Логачева К.Д., 

 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7724/2022 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А45-9998/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>, эт. 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и должником. 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу №А45-9998/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее - ООО «Союздорстрой», должник) введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022; на сайте ЕФРСБ -27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника ОООО «Союздорстрой» члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 суд утвердил конкурсным управляющим - ФИО4 (адрес: 603163, г. Нижний Новгород, а/я 33.).

10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего:

-признать недействительной сделку договор купли - продажи № 29/04 от 29.04.2019, заключенный между ООО «СоюзДорСтрой» и ФИО1 (далее - ФИО1):

-применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СоюзДорСтрой» транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, год изготовления - 2015.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований в следующей редакции:

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 29/04 от 29.04.2019, заключенный между ООО «Союздорстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель);

-применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Союздорстрой» 460 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи №29/04 от 29.04.2019, заключённый между ФИО1 и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Союздорстрой»; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» 413 000 руб. 00 коп. В остальной части отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу обществас ограниченной ответственностью «Союздорстрой» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., определил перечислить Агентству Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9998/2021 от 28.06.2024 года; вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и должником - ООО «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства переданные ответчиком за приобретенный автомобиль в размере 350 000 руб. 00 коп. были одолжены ответчиком у дочери – ФИО5, двумя частями. В материалы представлены надлежащие копии документов, подтверждающие наличие средств у родной дочери ответчика. Данные документы никем не оспорены, не подвергнуты сомнению. Отсутствие договора займа и\или расписки в получении денежных средств отцом от родной дочери (в условиях обычаев нормальных семейных отношений) не может являться основанием для признания отсутствия финансовой возможности приобрести автомобиль. Суд делая вывод о реализации автомобиля по заниженной цене полностью игнорирует, не дает правовую оценку, представленному в материалы дела объявлению на сайте объявлений «ДРОМ», в котором указана цена продажи автомобиля в размере 450 000 рублей. Вывод о недобросовестности покупателя ФИО1, не соответствует имеющимся материалам дела. В ходе судебного разбирательства третьим лицом – ФИО6, было заявлено о пропуске срока исковой давности. Вынося Определение суд формально отразил правовую позицию относительно заявления о пропуске срока исковой давности. Изложенная правовая позиция является общей и не затрагивает оснований на которые ссылалось третье лицо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения; оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 года по делу № А45-9998/2021 без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что автомобиль приобретен за 440 000 руб. по рыночной цене. Автомобиль на настоящий момент не находится у ФИО1 Денежные средства хранились наличными у ФИО1, получены от дочери. Дочь ФИО1 заключила договор займа с обществом, в котором является директором. Денежные средства возвращены обществу. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 23.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ФИО1 обосновать доводы о движении денежных средств, представить выписку о движении денежных средств по счету ФИО7 (дочери должника) за спорный период, отражающую операции по получению ФИО7 денежных средств по договорам займа от 30.01.2019, 01.04.2019, их снятию для передачи ФИО1 Указать, каким образом ФИО1 возвратил ФИО7 полученные денежные средства, за счет каких денежных средств, представить доказательства продажи предыдущего автомобиля Нива, получения денежных средств за счет его продажи; представить кассовую книгу ООО «СТЛ», подтверждающую зачисление денежных средств, полученных от ФИО7 в качестве возврата займа. 

До судебного заседания дополнения в апелляционный суд не поступило. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывана них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что сделка была заключена при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи имущества по цене кратно ниже ее рыночной стоимости. ФИО1, действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре, существенно занижена. Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Союздорстрой», в лице ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи № 29/04 транспортного средства -CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, год изготовления - 2015 г., цвет кузова серо-коричневый металлик, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, а покупатель оплатить стоимость товара по настоящему договору в сумме 50 000 руб. Покупатель производит оплату товара в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора в срок до 30 апреля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, иным не запрещенным законом способом по согласованию сторон (п. 3.1, 3.2 договора). 

29.04.2019 транспортное средство по акту приема - передачи к Договору купли -продажи № 29/04 от 29.04.2019 передано покупателю.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО8

15.11.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена определена в размере 650 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, поскольку отчуждение имущества осуществлялось по цене, существенно отличающимся от рыночных, что подтверждается справкой №10/52023 от 31.01.2023 общества с ограниченной ответственностью «Научно -практический центр «ПроАльянс» согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.04.2019 составляла 460 000 руб. 00 коп., что в более чем девять раз выше цены указанной в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил того, что спорная сделка была заключена при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи имущества по цене кратно ниже ее рыночной стоимости. доказательств оплаты в размере превышающем 50 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (расписка, квитанция, платежное поручение). Согласно банковским выпискам о движениях денежных средств должника не выявлено поступление денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по заключенному договору. Доказательства поступления наличных денежных средств в кассу должника - в счет оплаты по заключенному с ФИО1 договору в материалах дела так же отсутствуют.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по сделке. Не подставлено доказательств получения ФИО1 от своей дочери денежных средств в заем или по договору дарения. Также не может являться надлежащим доказательством получение денежных средств от продажи предыдущего автомобиля Нива, учитывая, что договор-купли продажи автомобиля Нива заключен позднее, чем оспариваемая сделка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие 4 совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретён по цене 450 000 рублей, расчет осуществлен наличными денежными средствами, полученными от дочери должника. В условиях обычаев нормальных семейных отношений отсутствие договора займа и\или расписки в получении денежных средств отцом от родной дочери (в условиях обычаев нормальных семейных отношений) не может являться основанием для признания отсутствия финансовой возможности приобрести автомобиль. Денежные средства в последующем возвращены дочери за счет продажи старого автомобиля. Дочь ФИО1 внесла их в кассу общества, в котором она является директором и которое выдало ей денежные средства в заем. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд предлагал ФИО1 обосновать доводы о движении денежных средств, представить выписку о движении денежных средств по счету ФИО7 (дочери должника) за спорный период, отражающую операции по получению ФИО7 денежных средств по договорам займа от 30.01.2019, 01.04.2019, их снятию для передачи ФИО1, указать, каким образом ФИО1 возвратил ФИО7 полученные денежные средства, за счет каких денежных средств, представить доказательства продажи предыдущего автомобиля Нива, получения денежных средств за счет его продажи; представить кассовую книгу ООО «СТЛ», подтверждающую зачисление денежных средств, полученных от ФИО7 в качестве возврата займа. 

Однако таких доказательств не представлено. 

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2021), то может быть оспорена на основании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно учитывал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу №А45-9998/2021 в отношении ООО «Союздорстрой», введена процедура конкурсного производства.

Годичный срок исковой давности начал течение не ранее 22.06.2022, предельный срок не ранее 22.06.2023. С заявлением

конкурсный управляющий обратился 09.03.2023, следовательно, годичный срок, установленный законом для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не пропущен.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись и другие неисполненные требования кредиторов, в том числе:

- по оплате задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года перед ФИО9 в общей сумме 442 624 руб. 58 коп., а также за период вынужденного простоя с 21 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 627 804 руб. 62 коп. Требования в сумме 781 368 руб. 08 коп. – задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 347 498 руб. 77 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Союздорстрой» (задолженность подтверждена решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-1527/2021 от 30.09.2021);

- неисполненные обязательства перед ООО «Дорожное строительное управление 1» в сумме 396 581 руб. 59 коп., требования возникли на основании договора субподряда №ДС/35/17 от 31.05.2017 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу № А45-9998/2021).

Данные обстоятельства указывают на соверешение сделки в ситуации неплатежеспособности должника.

Определением от 20.03.2024 судом назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости движимого имущества, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» ФИО10 (630087, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, год изготовления – 2015, по состоянию на 29.04.2019, с учетом технического состояния?

В материалы дела 22.04.2024 поступило заключение эксперта №24/002АС-025 от 22.04.2024.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, год изготовления – 2015, по состоянию на 29.04.2019, с учетом технического состояния, с учетом разумного округления составляет 413 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом апелляционный суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта не противоречит сведениям о последующей продаже автомобиля ФИО1 за 650 000 руб.

Оценивая факт оплаты по договору, апелляционный суд исходит из того, что ответчик указывает, что спорный автомобиль приобретен за 440 000 руб. 00 коп. При этом доказательств оплаты в размере превышающем 50 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Не доказана и финансовая возможность произвести оплату в указанном размере.

Суд первой инстанции в данной части с учетом доводов о получении займа у дочери указал, что не подставлено доказательств получения ФИО1 от своей дочери денежных средств в заем или по договору дарения.

Также не может являться надлежащим доказательством получение денежных средств от продажи предыдущего автомобиля Нива, учитывая, что договор-купли продажи по автомобилю Нива заключен позднее, чем оспариваемая сделка.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал ФИО1 указать доказательства своих доводов об оплате, представить дополнительные доказательства. Но этого сделано не было.

С учётом специфики оспаривания сделок, заключенных в преддверии банкротства должника, нежелание стороны сделки представить доказательства опровергающие доводы о том, что данное имущество безвозмездно выбыло из активов должника, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает заявитель (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, имущество выбыло от должника по кратно заниженной цене.

 Следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)

Факт последующей продажи автомобиля за 650 000 руб. указывает на то, что ФИО1 не заблуждался относительно рыночной стоимости имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена во вред имущественным интересам неплатежеспособного кредитора, о чем ФИО1 не мог не знать. Она уменьшила возможность удовлетворения требований кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделок согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены. Оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к ст.10, 168 ГК РФ не усматривается.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль отчужден и возврат его в конкурсную массу невозможен.

Следовательно, должна быть взыскана денежная сумма соответствующая стоимости имущества с учетом заключения эксперта №24/002АС-025 от 22.04.2024.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Союздорстрой» 413 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А45-9998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов

 Судьи К.Д. Логачев 

 Е.В. Фаст