АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

20.09.2017г. Дело № А40-113139/17-110-1070  

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной  фельдъегерской службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>), третье лицо: УФССП по Москве о взыскании 240 375 рублей,  

при участии: по протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью "ПРОФСТРОЙ" об обязании исполнить гарантийные обязательства  предусмотренные государственным контрактом от 27.07.2015г. № 0173100012415000061  в натуре, а именно:  

- для сохранения целостности бетонного покрытия и предотвращения его  дальнейшего разрушения, образовавшиеся трещины в количестве 144 штук (по  состоянию на 13.06.2017г.) необходимо в максимально короткий срок расширить и  заполнить герметиком;  

- проржавевшие изготовленные и окрашенные металлические колесоотбойники  для автотранспорта зачистить и перекрасить;  

 - починить края лотков вблизи водоотводящих решеток на нижней автостоянке  ГФС России, в связи с увеличением обломов на них;  

о взыскании штрафа в размере 240 375 руб., о взыскании штрафа в размере  240 375 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения  суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Ответчик не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2015г. между Государственной  фельдъегерской службой Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и ООО  «ПрофСтрой» (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт №  0173100012415000061 на выполнение работ по текущему ремонту верхней и нижней  автостоянок гаража в здании ГФС России (далее - Контракт) (копия прилагается).  

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в  установленный настоящим Контрактом срок, и в соответствии с Техническим заданием  Заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №  1) (далее - Техническое задание), выполнить работы по текущему ремонту верхней и  нижней автостоянок гаража в здании ГФС России (далее -Работы) по адресу: г. Москва,  ул. Солянка, д. 8 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Пунктом 4.8. Контракта предусмотрено, что выполненные Работы должны  соответствовать СНиП, ИБП, ПУЭ, ГОСТ, другим нормативным документам, принятым  для данного вида Работ с подтверждением соответствующими сертификатами  соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заключениями о  пожарной безопасности на применяемые материалы и изделия.  

Подпунктом 6.1.7. пункта 6.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик  обязуется за свой счет исправлять недочеты по обоснованным замечаниям Заказчика.  

Подпунктом 6.1.11. пункта 6.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик  обязуется выполнить все обязательства, не указанные выше, но предусмотренные  условиями настоящего Контракта.  

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение  Работ в соответствии с действующими нормами, правилами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации и требованиями Заказчика.  

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба  Заказчику Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить  Заказчику убытки и устранить дефекты с тем, чтобы Работы, по их завершении,  отвечали требованиям настоящего Контракта.  

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  настоящим Контрактом.  

Пунктом 14.2. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия  Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением  обязательств Подрядчика по Контракту в части гарантийных обязательств.  

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все виды Работ  составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев с момента подписания настоящего Контракта.  

Гарантийный срок на используемые материалы и изделия - в соответствии с  представленными сертификатами и паспортами, но не менее 12 (Двенадцать) месяцев.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В обоснование заявленных доводов истец указал, что результаты технического  диагностирования качества бетонного напольного покрытия, выполненного  специализированной сторонней организацией (заключение эксперта по результатам  исследования объекта, подготовленное) было подготовлено ООО «Независимая  Строительная Экспертиза» 14 декабря 2015г.  

По результатам диагностического исследования эксперт ООО «Независимая  Строительная Экспертиза» пришел к следующим выводам:  

Экспертом выявлены в ходе обследования на отдельных участках дефекты, и  недостатки являются нарушением требований СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 52-01- 2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».  

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое  состояние верхней и нижней автостоянки, в соответствии с положениями СП 13-102- 2003, оценивается на момент обследования как работоспособное состояние - категория  технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых  контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но  

имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и  по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к  нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния  имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.  

Материалами дела подтверждается, что Истец многократно информировал  Ответчика своими письмами (претензиями) с актами проведения визуального  обследования бетонного покрытия верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС  России о фактах обнаружения при визуальном обследовании бетонного покрытия  верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России многочисленных трещин  по всей поверхности на верхней автостоянке, на нижней автостоянке, на пандусе, а  также были обнаружены обломы краев кромки лотков вблизи водоотводящих решеток  на нижней автостоянке, изготовленные и окрашенные колесоотбойники для  автотранспорта на момент проведения обследования проржавели и требуют зачистки и  перекраски. В последствие количество трещин, обломов и повреждений  неукоснительно продолжило расти.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Вместе с тем как указывает истец и подтверждается материалами настоящего  дела в целях защиты своих прав, законных интересов и пресечения дальнейшего  причинения убытков, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.  

16 ноября 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о  возложении на Ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по  Контракту путем устранения недостатков, указанных в актах обследования бетонного  покрытия верхней и нижней автостоянок гаража в здании ГФС России от 08.02.2016, от  18.04.2016, от 18.07.2016 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную  силу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2017 г. решение Арбитражного суда от 16 ноября 2016 г. оставлено без изменений.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при  совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает  материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

С учетом изложенного, требование об обязании исполнить гарантийные  обязательства предусмотренные государственным контрактом от 27.07.2015г.   № 0173100012415000061 в натуре подлежит прекращению.  

Пунктом 14.2. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия  Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением  обязательств Подрядчика по Контракту в части гарантийных обязательств.  

Пунктом 8.7. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной  согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в  размере 5 % от цены Контракта и составляет 240 375 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пени), определенную законом или договором.  

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан составленным  верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с  чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма штрафа в размере 240 375 руб.  00 коп.  

Иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 240 375 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по  день фактического исполнения судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

 При этом, как установлено пунктами 28 и 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее  - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает  возможным взыскать денежные средства в размере 24 037 руб. за каждый день  неисполнения решения по делу № А40-183312/2016 с даты вступления настоящего  решения в законную силу по день фактического исполнения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования об обязании исполнить гарантийные  обязательства, предусмотренные госконтрактом от 27.07.2015 № 0173100012415000061  в натуре прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" в  пользу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 240 375 руб.  штрафа, а также денежные средства в размере 24 037 руб. за каждый день  неисполнения решения по делу № А40-183312/2016 с даты вступления настоящего  решения в законную силу по день фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" в  федеральный бюджет госпошлину в размере 14 808 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко