Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11232/2017

27 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОН" (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 20.01.2017 № 4

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛС групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколон" (далее – ответчик) 94 836,25 руб. стоимости некачественных прожекторов; 1 179,23 разницы с покупки 13 прожекторов; 49 456,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не доказанность истцом заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец в период с 10.10.2015 по 16.11.2015 осуществлял ремонт системы подсветки здания ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами выполненных работ: № 000328 от 16.10.2015 и № 000351 от 10.11.2015.

Для выполнения работ истец по счету № 1369 от 23.10.2015 закупил у ответчика прожекторы в количестве 67 штук, для установки в системе подсветки банка на общую сумму 94 836,25 руб., а именно:

- Эра Прожектор рг-50-2700к-р1 (5/150) - 42 штук по 1573,25 руб. = 66 076,50 руб.;

- Эра Прожектор рг-30-2700к-р1 (10/360) - 25 штук  по 1 150,39 руб. = 28759,75 руб.

Ответчик представлял гарантию на бесперебойную и качественную работу прожекторов в течение одного года.

В свою очередь истец письмом от 10.11.2015 гарантировал Банку исправную работу системы подсветки здания, с бесплатной заменой прожекторов вышедших из строя в течение 1 года.

За период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года от Банка в адрес истца поступило четыре акта-претензии о том, что из строя вышли почти все прожектора.

Истец направлял ответчику претензионные письма от 25.12.2015, от 04.02.2016 № 2, от 06.09.2016 № 3, от 29.09.2016 № 4 с требованием произвести замену неисправных прожекторов.

В ответ на претензии ответчик вначале сообщил об отсутствии в наличии необходимых прожекторов для замены и ожидаемом сроке их поставки в конце июня 2016 года. Позже ответчик сообщил, что не меняет и не компенсирует истцу бракованные позиции, находящиеся у его клиентов, в связи с чем возврат денежных средств невозможен; пояснил, что претензии по качеству необходимо переадресовать производителю (письма л.д. 16, 20).

  В связи с отказом ответчика заменить некачественный товар, истец за свой счет приобрел у ООО «МДМ-групп» по более высокой цене 13 прожекторов на общую сумму 16 134,30 руб. (платежное поручение от 22.08.2016 № 235).

Разница в стоимости приобретенных у ООО «МДМ-групп» 13 прожекторов составила 1 179,23 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства (стоимость некачественных прожекторов), а также разницу в стоимости 13 приобретенных  прожекторов, в удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 ГК РФ покупателю (истцу по настоящему делу) принадлежит право выбора способа устранения последствий поставки некачественного товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно направлялись требования о замене некачественного товара (прожекторов). Однако после отказа заменить некачественный товар истец направил ответчику требование о возмещении стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В данном случае ответчиком не направлялось возражений на претензии истца и акты, составленные по факту проведенных проверок (осмотра) системы подсветки здания Банка. Также ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает требование истца о взыскании 94 836,25 руб. стоимости некачественных прожекторов, основанным.

Требование о взыскании убытков, в виде разницы в стоимости, приобретенных истцом 13 прожекторов, размер которой составил 1 179,23 руб. также подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом доказано нарушение (неисполнение) ответчиком принятых обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 179,23 руб., которые составляют разницу в стоимости 13 прожекторов, приобретенных у нового поставщика в замен некачественных прожекторов поставленных ответчиком.

Размер убытков истцом обоснован и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 31.01.2017 составил 49 456,75 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании представительских (правовых) услуг в суде от 20.01.2017 № 04/п; квитанцию кК приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 № 04 на сумму 60 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Однако, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС групп» 94 836,25 руб. стоимости некачественных прожекторов; 1 179,23 руб. разницы с покупки 13 прожекторов; 49 456,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2017; 5 364 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.