АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск «16» ноября 2017 года Дело № А76-15174/2017 

 Резолютивная часть объявлена «09» ноября 2017 года   Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2017 года  

 Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  общество с ограниченной ответственность «Промстройкабель» (ИНН  

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области о признании  недействительным решения от 10.03.2017 № 3 в части.  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2017,  паспорт;  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от  18.01.2017, № 03-21/000905, служебное удостоверение, ФИО4 –  представитель по доверенности от 10.01.2017, служебное удостоверение.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промстройкабель» (далее – общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган,  ответчик, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС № 18 по Челябинской области от 10.03.2017 № 3 в части доначислений  налога на добавленную стоимость в размере 3 894 325 руб., пени в размере  1 292 433,28 руб. и обязании инспекции возвратить обществу налог на  добавленную стоимость в размере 3 894 325 руб., пени в размере 1 292 433,28  руб., перечисленные по требованию от 27.05.2017 № 1651.  

 В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что  налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении  налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Ответчик заявленные требования не признал в обоснование своих  доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего  налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что  факты, описанные в акте выездной налоговой проверки,  

свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в  применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от  10.03.2017 № 3 об отказе в привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены:  НДС за 2013 год, 1и 2 кварталы 2014 года в сумме 3 894 325,00 руб.;  земельный налог в сумме 48,00 руб.; пени по НДС в сумме 1 292 433,28 руб.,  по земельному налогу в сумме 7,84 руб.  

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002332 от  19.05.2017 оспариваемое решение инспекции утверждено.  

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом  решением, обратилось в арбитражный суд.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы  дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Промстройкабель»  установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3,  4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 3 894 325 руб. по  товарам (медная катанка, деревянные кабельные барабаны) по документам,  оформленным от имени ООО «21 Век», ООО «Технопром-М», ООО  «ТоргАльянс» и ООО «Кэлмед», что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3, 4  кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 3 894 325 руб.  

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе  которых установлено следующее.  

- инспекцией по результатам проведения почерковедческой экспертизы  установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Технопром-М»,  ООО «ТоргАльянс», содержат недостоверные сведения - подписаны от имени  контрагентов неустановленными лицами  

- руководителя спорных контрагентов (ООО «21 Век», ООО  «ТоргАльянс») отрицают руководство организацией и подписание первичных  бухгалтерских документов)  

- инспекцией установлено непроявление обществом должной  осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов от  контрагентов, поскольку общество на требование налогового органа сообщило,  что копии паспортов руководителей данных организаций при заключении  договоров не истребовались, поскольку в них содержатся персональные  данные; все контрагенты проверялись через официальные сервисы Федеральной  налоговой службы и по представленным ими документам; выезд к контрагентам  по месту их регистрации не осуществлялся, документы передавались с  водителями, доставлявшими товар в ЗАО «Промстройкабель». При этом  инспекцией указано, что получение от контрагента копий учредительных,  регистрационных документов, проверка его государственной регистрации в  качестве юридического лица на сайте ФНС России nalog.ru не может считаться  достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной,  поскольку информация о государственной регистрации является открытой,  общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое  

лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика. Сам  по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с  организацией, имеющей ОГРН, ИНН, по мнению инспекции, не может  рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при  выборе контрагентов.  

- инспекцией установлено нарушение контрагентами своих налоговых  обязательств, ненахождение контрагентов по юридическому адресу, отсутствие  в штате работников, отсутствие имущества и транспортных средств.  

Кроме того, в подтверждение обоснованности доводов о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на решение  арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16607/2016, вступившее  в законную силу, при рассмотрении которого судом установлено  неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО  «21 Век» и ООО «ТоргАльянс».  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются  доказательствами неправомерного предъявления обществом вычета по НДС.  

При этом судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения  налог на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям не  исчислен, поскольку инспекция не опровергла реальность поставок товара, а  поставила под сомнение поставку товара именно спорными контрагентами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для  принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,  услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.  

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика,  перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  

имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих  товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Пунктом 9 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм  налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего  перечисление указанных сумм.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера).  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия  разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности. Если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

При этом, как указано в п. 10 названного постановления, факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым  органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных  операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.  

Инспекцией факт поставки спорного товара не оспорен. 

При этом суд отмечает, что действующее законодательство о налогах и  сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика  неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый  вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной  деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими  хозяйственных операций. Недобросовестность контрагентов второго и третьего  звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной  налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и  независимо друг от друга пользуется своими правами.  

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, с  достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной  деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также  направленность его действий исключительно на создание благоприятных  налоговых последствий, налоговым органом не представлено.  

Довод налогового органа о том, что вступившим в законную силу  решением суда по делу А76-16607/2016 установлено, что ООО «21 Век», ООО  «ТоргАльянс» являются номинальными организациями, судом отклонен,  поскольку указанное дело рассмотрено с участием иных лиц и не имеет  преюдициального значения по настоящему спору.  

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом  оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и  подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по  НДС в спорной сумме, в связи с чем у налогового органа не имелось  достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за  спорный период.  

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным.  

Согласно пп.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решению должно  содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Общество просило суд обязать инспекцию возвратить НДС в сумме  3 894 325 руб., пени в сумме 1 292 433, 28 руб., перечисленные обществом по  требованию № 1651 от 27.05.2017 в качестве способа защиты нарушенного  права.  

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату (зачету) налоговым органом по письменному заявлению  налогоплательщика.  

Судом установлено, что заявление о возврате НДС в предъявленной  сумме в инспекцию обществом не направлялось в связи с чем у суда  отсутствуют основания для применения такого способа защиты нарушенного  права как возложение на инспекцию обязанности возвратить НДС в указанной  сумме.  

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была  уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному  поручению № 1358 от 31.05.2017.  

Судебные расходы, понесенные обществом, подлежат отнесению на  налоговый орган в связи с удовлетворением требований в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18  по Челябинской области от 10.03.2017 № 3 в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 3 894 325 руб., пени в сумме 1 292 433, 28  руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в  пользу общества с ограниченной ответственность «Промстройкабель» расходы  по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья Н.А.Кунышева