ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2021

 

Дело № А40-119810/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 июля 2020 года;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 19 апреля 2019 года;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 11 февраля 2020 года;

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 23 ноября 2020 года;

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО9 и ФИО8

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по заявлению ФИО1, ФИО9 и ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-119810/16 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года признан недействительным договор займа от 01 июля 2014 года, заключенный между должником и ФИО8

03 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника, ФИО8 и ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по настоящему делу о признании сделки недействительной отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40-119810/16 отменено, в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявители – должник, ФИО8, ФИО9  обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

05 марта 2021 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк Росси» о признании недействительным договора займа между ФИО1 и ФИО8 со ссылкой на то, что в суде апелляционной инстанции такой том имелся.

Суд округа, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, учитывая, что суд апелляционной инстанции материалы вышеуказанного обособленного спора не истребовал, что подтверждается штампом апелляционного суда на настоящем деле.

Как следует из материалов дела, заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что, признавая сделку по выдаче займа недействительной, суды исходили из того, что у ФИО8 отсутствовали денежные средства, достаточные для предоставления займа ФИО1 согласно условиям договора займа от 01 июля 2014 года.

Между тем, как указали заявители, после вступления 31 декабря 2019 года в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области по иску ФИО10 к ФИО8 заявителям ФИО1 и ФИО9 стало достоверно известно о наличии у ФИО8 денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО1, 

Данные обстоятельства, установленные другим судом по другому делу, не были и не могли быть известны заявителям на дату вынесения определения суда от 29 июля 2019 года, в связи с чем, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что данным судебным актом установлены новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании договора займа между ФИО1 и ФИО8 недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № 2-1245/19 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителям, а также не является и новым доказательством по обособленному спору.

Суд указал, что при рассмотрении искового заявления ФИО10 к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 85 680 000,00 руб. проверка признаков недействительности договора займа не проводилась, а решение от 02.10.2019 г. (после определения суда о признании сделки недействительной) основывается на признании представителем ФИО8 долга перед ФИО10

Заявители, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослались на то, что суд не учел, что в рамках гражданского судопроизводства проверка действительности договора займа и не должна была производиться, при этом суд неверно указал, что решение от 02 октября 2019 года основывается на признании представителем ФИО8 долга перед ФИО10, поскольку такого признания не было.

Как указали заявители, при рассмотрении дела Долгопрудненским городским судом Московской области от 02 октября 2019 года по делу № 2-1245/19 было установлено, что ФИО8 30 июня 2014 года получил от ФИО10 61 200 000 руб. в качестве займа, а, следовательно, у него имелись денежные средства для передачи их должнику.

Также, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции  неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ФИО4, поскольку на момент ее подачи ФИО4 не имела статуса конкурсного кредитора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО6 возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно вышеуказанной статье вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В настоящем споре договор займа № 3-14-01 от 01 июля 2014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, признан определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года недействительным, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности ФИО8 предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении спора рассматривался вопрос о получении ответчиком денежных средств в качестве займа от ФИО10, при этом суд не признал данные доводы обоснованными, поскольку не были представлены оригиналы документов.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договор займа № 3-14-01 от 01 июля 2014 года заявители неоднократно ссылались на наличие договора займа, заключенного между ФИО8 (Заемщик) и ФИО10 (Заимодавец), однако не предоставили достоверных и достаточных доказательств передачи и получения должником денежных средств.

Заявители ссылаются на то, что после вступления 31 декабря 2019 года в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области по иску ФИО10 к ФИО8 заявителям ФИО1 и ФИО9 стало достоверно известно о наличии у ФИО8 денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО1, поскольку данным решением со ФИО8 был взыскан заем в пользу  ФИО10

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из  содержания решения Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-1245/19 следует, что представитель ФИО8 подтвердил факт займа, указал, что денежные средства не возвращены и нужны были ответчику для решения вопроса относительно жилого помещения.

Таким образом, сам факт передачи денежных средств судом не исследовался и на безденежность заем не проверялся в связи с признанием ответчиком долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ФИО8 денежных средств в пользу ФИО10 решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № 2-1245/19 не является существенным вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет значение для правильного разрешения спора, равно как и не является новым доказательством по обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в порядке ст.ст. 309-311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителей о том, что суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ФИО4, поскольку на момент ее заявления ФИО4 не имела статуса конкурсного кредитора, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность судебного акта суда первой инстанции не только по апелляционной жалобе ФИО4, но и по жалобам ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО6, которые содержали аналогичные доводы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева