СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17521/2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А71-12696/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-12696/2021

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.08.2021, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НытваФарм»,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НытваФарм».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в результате не выдачи бонусной карты он утратил возможность получения бонусных баллов, дающих скидку при следующей покупке товара в аптеке. Управлением необоснованно вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку в недостоверном и несвоевременном представлении информации о возможности получения бонусной карты имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Учитывая, что бонусы, начисляемые при покупке являются экономическими единицами и используются при оплате наряду с рублями, можно говорить и о том, что имел место обсчет покупателя, что не было учтено административным органом. Кроме того, заявитель полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, 04.06.2021 заявителем в аптеке «Планета Здоровья» в Торговом центре «Кит» по адресу 

<

...> приобретена гель-смазка, при этом ему не выдана бонусная карта потребителя.

ФИО1 направил в управление по электронной почте жалобу №18-00-02/023-6824-ж с доводами о неправомерном факте не выдачи ему бонусной карты.

Согласно ответа Управления от 23.07.2021 №18-00-02/021-7116-2021 в полномочия управления не входит правовая оценка указанных в жалобе обстоятельств, поскольку вопросы участия граждан в разных акциях, скидках, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены заявителем в суд. 

30.07.2021 ФИО1 в ответ управления от 23.07.2021 №18-00- 02/021-7116-2021 направил по электронной почте жалобу №18-00-02/023- 7566-2021, в которой указал, что не согласен с доводом управления, считает его недостаточно мотивированным, а также полагает, что в действиях аптеки «Планета Здоровья» имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, обращения ФИО1 следует направить в соответствующие органы, т.к. данные обращения подпадают под действие части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ (нарушение законодательства об обращении лекарственных средств).

В ответ на жалобу  управление направило ФИО1 ответ от 27.08.2021 №18-00-02/021-8456, в котором указало, что доводы заявителя о направлении обращений в соответствующие органы являются необоснованными, поскольку жалобы не содержат сведений о нарушениях, связанных с обращением лекарственных средств, бонусная карта к лекарственным средствам не относится. Отказ продавца в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, в том числе доводы, связанные с отсутствием письменного ответа на претензию, не образуют состава административного правонарушения, соответственно не может являться основанием для проведения государственного федерального контроля. Исходя из доводов, изложенных в обращениях, у управления не имеется оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта.

по результатам рассмотрения обращения ФИО1, управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Определения мотивированы тем, что оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, не имеется, поскольку представленное в адрес управления обращение не содержит в себе факты и доказательства, свидетельствующие об обмане потребителя, а также о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в связи с чем, не усматривается объективных данных, указывающих на наличие административных правонарушений.

Несогласие заявителя с определениями от 27.08.2021 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Как следует из обращения ФИО1 от 12.07.2021 № 18-00-02/023- 6824-ж, 04.06.2021 в аптеке «Планета Здоровья» им была приобретена гель-смазка, при этом ему не выдана бонусная карта, в связи с чем, заявитель полагает, что его прав, как потребителя нарушены, а в действиях аптеки «Планета Здоровья» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт наличия обмана потребителя при оказании услуги (реализации товара, выполнения работы), или иной обман потребителя.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в Законе №2300-1 отсутствует такое понятие как «бонусная карта потребителя». Отношения по выдаче бонусной карты и начислению бонусов по ней Законом № 2300-1не регулируется.

Таким образом, не предоставление потребителю бонусной карты при покупке товара нарушение прав потребителя не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь, не изъятая из оборота, реализуемая по договору купли-продажи.

Следовательно, как верно указал суд, бонусная карта не является товаром, и на отношения по ее выдаче (или не выдаче) не распространяется действие статьи 10 Закона № 2300-1, предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Предоставление же продавцом или не предоставление потребителю бонусной карты при покупке какого-либо товара, а также информации об указанной карте нарушения потребительских прав заявителя не влечет.

Обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о бонусной карте Законом №2300-1 не предусмотрена, так же как и не урегулированы указанным законом безвозмездные отношения, в том числе по раздаче бесплатных подарков, бонусов, бонусных карт и т.д.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении  административный орган указал на отсутствие состава административного правонарушения, указав в качестве мотива для вынесения указанного определения на отсутствие надлежащих доказательств совершения правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие событий таких правонарушений.

Как верно указал суд, обращения ФИО1 не содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При обращении в Управление с рассматриваемыми обращениями заявителем не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как потребителя, со ссылкой на нормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств спорного товара, как и о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Само по себе наличие возражений лица, участвующего в деле против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с отзывом третьего лица, подлежит отклонению, поскольку заявитель надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении суда от 15.09.2021, имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие отмены правомерного решения суда.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть от 03 ноября 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-12696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

             В.Г. Голубцов