СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-474/2021 (15)) на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23866/2019 (судья Язова М. А.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года) должник - Тяжинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2020 г., в газете «Коммерсантъ» № 54030543655 от 20.06.2020 года.

Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 13.12.2023 года.

В арбитражный суд 11.05.2021  года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в деле о банкротстве Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о взыскании убытков в размере 3 564 529,93 руб., причиненных в связи с наложением пени, штрафа за неуплату налогов на добавленную стоимость (НДС), на доходы физических лиц (НДФЛ), на имущество и др.

Определением от 09.10.2023 года суд привлёк к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Определением от 07.12.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО3, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области убытки в размере 3 564 529,93 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, вынести новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ФИО3 в заявлении о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Тяжинского III АТП Кемеровской области (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) убытков в размере 3 564 529.393 рублей, т.к. заявителем не представлено убедительных достаточных неопровержимых доказательств того, что неоплата налогов и сборов возникла в силу противоправных действий директора ФИО4 ЛТП КО.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность того, что в результате противоправных действий ФИО2 должнику причинены убытки. У должника не было возможности своевременно оплачивать налоговые обязательства.  Доказательств, что причиной доначисления ФИО4 АТП КО и привлечения его к ответственности в виде штрафа и пени послужили действия ФИО2 намеренно допустивший искажение документов в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога и сборов либо других обстоятельств, в материалах дела не имеется. Судом не дана никакая правовая оценка в отношении взыскания   штрафов   с   физического   лица,   возложенных   на   юридическое   лицо налогоплательщика ФИО5 ЛТП КО. До сентября 2016 года не исполнял обязанности руководителя должника. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал, что исполнял обязанности руководителя должника с 19.09.2016 по 09.11.2017. До 19.06.2016 был иной руководитель. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе: 

конкурсному управляющему, уполномоченному органу - обосновать, какие именно суммы входят в размер требований уполномоченного органа, каков размер пени и штрафа, за неисполнение какой налоговой обязанности и за какой период они были начислены (каков срок погашения налоговых обязательств), указать, кто был на тот период времени директором должника, кто должен был исполнять обязанность по уплате налоговых обязательств, какое отношение к этому имеет ФИО2; указать, какие расходные операции были осуществлены ФИО2 или по его указанию с документальным обоснованием. 

Апеллянту -  указать, какие налоговые обязанности исполнял, в какой период, какие налоговые отчисления производил, почему осуществлял расходные операции, не погасив налоговой задолженности. 

До судебного заседания от ФИО2  поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, что суммы пени и штрафов неправомерно включены в размер убытков. Штраф в общей сумме 1 036 746,89 руб. не подлежит взысканию в качестве убытков с физического лица. Не проанализированы показатели экономической и хозяйственной жизни предприятия. ФИО2  при исполнении своих полномочий действовал разумно и добросовестно. Не доказана причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителями и убытками. 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Указывает, что ФИО2 в период с 19.09.2016 г. по 09.11.2017 г. являлся исполняющим обязанности директора Тяжинского ГПАТП Кемеровской области (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), в период с 17.11.2017 г. до 16.06.2020 г. являлся директором должника. 

Период образования (сроки уплаты) пени 2017 – 2019 г. Период образования штрафов по срокам уплаты с 03.11.2016 г. по 12.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 г. в реестр требований кредиторов ФИО4 АТП КО включены требования ФНС России, в том числе: Данным определением суд включил в РТК капитализируемые платежи 2 608 324,54 руб. основного долга в 3-ю очередь и задолженность перед бюджетом РФ в размере 172 078, 65 руб. основного долга 11 783, 03 руб. пени, 58 712, 80 руб. штрафов. Задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

Налоговые обязательства должен был исполнять ФИО2 с 19.09.2016 г.

В период осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, осуществлял платежи с расчетного с кассы, с расчетного счета и через третьих лиц (в т. ч. ГУ КПАТ, ЗАО «Тяжинское ДРСУ» и др.).

От уполномоченного органа поступила письменная позиция. Указывает периоды образования задолженности перед налоговым органом. ФИО2  осуществлял руководство предприятием в период вменяемых правонарушений. Являясь руководителем должника ФИО2 не оплачивал налоги в полном объеме, а также обладая правами на предъявление убытков за нарушение НК РФ в виде пени и штрафов бывшему руководителю Тяжинского ГПАТП Кемеровской области, не взыскивал убытки с последнего.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 01 июня 2020 г. (в полном объеме определение изготовлено 01 июня 2020 г.) требования Федеральной налоговой службы в размере 5 282 232,47 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, требования Федеральной налоговой службы в размере 2 097 437,12 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, учтены отдельно в реестре требований кредиторов Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы в размере 2 515 241,22 руб. пени, 978 792,88 руб. штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность подтверждена декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года, требованиями № 2, 40548, 1198, 34967, 15, 122, 536, 1107, 1581, 2535, 140, 355, 40508, 2387, 210, 23, 294, 16нс, 86нс, 152нс, 208нс, 26нс, 102нс, 154, 11нс об уплате налога, сбора, пени, штрафов; решениями № 193, 10, 471, 2775, 3935, 3299, 117, 148, 1277, 384, 3180, 2989, 5907, 4213000708, 6633, 42130004316, 5466, 42130004213, 305, 42130004556, 42130004476, 577, 42130004761, 149, 471, 5120, 42130003910, 23, 294нс, 16нс, 86нс, 152нс, 208нс, 102нс, 154нс о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановлениями № 482 от 04.03.2020 г., № 1358 от 25.09.2019 г., № 1902 от 13.12.2019 г., № 148 от 13.02.2017 г., № 2919 от 24.08.2017 г., № 42130004168 от 09.01.2019 г., № 42130004678 от 08.07.2019 г., № 482 от 04.03.2020 г., № 42130003905 от 11.12.2018 г., № 108 от 10.12.2018 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановлениями № 183 от 25.12.2017 г., № 25 от 10.04.2018 г., № 57 от 10.07.2018 г., № 84 от 20.09.2018 г., № 116 от 17.12.2018 г., № 14 от 29.03.219 г., № 29 от 26.07.2019 г., № 54 от 25.09.2019 г., № 43 от 05.09.2019 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1444 от 03.11.2016 г., № 13 от 14.12.2016 г., № 323 от 06.03.2017 г., № 1267 от 03.07.2017 г., № 2025 от 15.09.2017 г., № 2659 от 03.05.2018 г., № 3538 от 18.12.2018 г., № 647 от 22.03.2019 г., № 364 от 15.11.2019 г., № 23-осс-доходы от 27.09.2018 г., решением о привлечении страхователя к ответственности № 23 н/с от 27.09.2018 г., актом выездной 4 проверки № 23 н/с от 27.08.2018 г., № 11нс от 10.06.2019 г., актом камеральной проверки № 11нс от 06.05.2019 г.

Определением суда от 21 сентября 2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 608 324,54 руб., учены отдельно в реестре требований кредиторов Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы в размере 11 783,03 руб. пени, 58 712,80 руб. штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в связи с тем, что в этот период обязанности руководителя должника исполнял ФИО2 (с 05 сентября 2016 г. по 16 октября 2017 г. являлся исполняющим обязанности директора Тяжинского ГПАТП КО, с 17 октября 2017 г. по дату открытия конкурсного производства - директором), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции указано, что определениями суда от 01 июня 2020 г., от 21 сентября 2020 г. требования Федеральной налоговой службы в размере 2 515 241,22 руб. пени и 978 792,88 руб., в размере 11 783,03 руб. пени и 58 712,80 руб. штрафа соответственно были включены в реестр требований кредиторов Тяжинского ГПАТП КО.

Материалами, представленными налоговым органом при обращении с заявлениями об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, подтверждены обстоятельства несвоевременной уплаты налогов на добавленную стоимость, на имущество, на доходы физических лиц, занижения должником налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление обществу пени, штрафов.

Объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению налогов в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 г.г. выручка от основной деятельности предприятия составляла: за 2017 г. - 106 870 тыс. руб., за 2018 г. - 113 299 тыс. руб., за 2019 г. - 107 226 тыс. руб. Производились расходные операции за счет средств предприятия. 

При этом задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов Тяжинского ГПАТП КО, по основному долгу составляет 9 987 994,13 руб.

При таких данных выручка предприятия позволяла оплатить обязательства должника, денежных средств у должника было достаточно для погашения основного долга по налогам и сборам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан факт причинения ответчиком своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом уклонении от своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет, убытков Тяжинскому ГПАТП КО. Такое поведение бывшего руководителя должника повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафа и пени.

            Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 01 июня 2020 г., от 21 сентября 2020 г.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, задолженность по пени в сумме 2 485 003,13 руб., начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату: 

- налога на добавленную стоимость, период образования (сроки уплаты) пени 2018 – 2019; 

- налога на имущество организаций, период образования (сроки уплаты) пени 2017 – 2019; 

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент), период образования (сроки уплаты) пени 2017 – 2019; 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, период образования (сроки уплаты) пени 2018 – 2019; 

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, период образования (сроки уплаты) пени 2018 – 2019.

Задолженность по пени в сумме 30 238,09 руб., начислена за несвоевременную уплату страховых взносов за 3, 4 кварталы 2017, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018, 1, 2, 3 кварталы  2019, на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.09.2018 №23 н/с.

Задолженность по пени в сумме 11 783,03 руб., начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, период образования (сроки уплаты) пени 2019.

Таким образом, период образования (сроки уплаты) пени 2017 – 2019 г.

ФИО2 в период с 19.09.2016 г. по 09.11.2017 г. являлся исполняющим обязанности директора Тяжинского ГПАТП Кемеровской области (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), в период с 17.11.2017 г. до 16.06.2020 г. являлся директором должника.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункту 3.1.8 трудового договора № 900 с исполняющим обязанности директора Тяжинского ГПАТП КО от 05 сентября 2016 г. (т. 41 л.д. 81-84) обязанность обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды была возложена на ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 налоговую задолженность не оплачивал, обладая правами на предъявление убытков к бывшим руководителям Тяжинского ГПАТП КО за нарушение НК РФ, претензии о причинении предприятию убытков в виде пени и штрафов не предъявлял. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 г.г. выручка от основной деятельности предприятия составляла: за 2017 г. – 106 870 тыс. руб., за 2018 г. – 113 299 тыс. руб., за 2019 г. – 107 226 тыс. руб. 

При этом задолженность перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов Тяжинского ГПАТП КО, по основному долгу составляет 9 987 994,13 руб. 

При таких данных выручка предприятия позволяла оплатить обязательства должника, денежных средств у должника было достаточно для погашения основного долга по налогам и сборам.

Однако в период осуществления руководства предприятием, вместо погашения налоговых задолженностей, ФИО2 осуществлял платежи с расчетного с кассы, с расчетного счета и через третьих лиц (в т. ч. ГУ КПАТ, ЗАО «Тяжинское ДРСУ» и др.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имея обязанность по уплате налоговых обязательств, ФИО2 систематически уклонялся от своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет, перечисляя значительную часть денежных средств в пользу третьих лиц, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления пени, к причинению Тяжинскому ГПАТП КО убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах предприятия оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в систематическом уклонении от своевременной уплаты обязательных платежей в бюджет противоречат интересам Тяжинского ГПАТП КО, не являются добросовестными и разумными.

Таким образом, возникшие на стороне должника убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями со стороны ФИО2 и подлежат взысканию с него. 

Вместе с тем, при определении сумм, из которых складывается размер убытков, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 В Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, в размер убытков, взыскиваемых с контролирующего должника лица, не могут включаться суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенныена организацию-налогоплательщика.

В связи с этим довод апеллянта в указанной части является обоснованным, суммы штрафов в размере 1 037 505, 68 руб., взысканные судом с ФИО2, подлежат исключению из размера убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23866/2019 отменить в части размера суммы убытков, взыскиваемых с ФИО2, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

          Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области убытки в размере 2 527 024,25 руб.

          В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова