Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95555/2025

07 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Строительное управление № 288»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2026,

установил:

акционерное общество «Строительное управление № 288» (далее – АО «СУ №288», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт», ответчик) о взыскании 6 087 702 руб. 75 коп., неустойки в размере 608 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 10.02.2026.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения (представитель истца в судебном заседании такую возможность не подтвердил), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По существу спора представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не оспорил наличие и размер задолженности по иску.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «СУ № 288» (Субподрядчик) и ООО «Транспорт» (Генподрядчик) 08.04.2022 заключен договор субподряда № 13T/СУ-288-125СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Истцом были выполнены работы по Договору в соответствии с Техническим заданием, Приложением № 1, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2022 на общую сумму 67 350 390 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3, а также итоговым актом о приемке выполненных работ от 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Генподрядчиком за отчетный период в течение 20 (двадцати) календарных дней после предоставления Генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса.

Истец в порядке пункта 4.8 Договора передал документы на оплату выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за № 2 от 30.09.2022 и за № 3 от 03.10.2022 под роспись Генподрядчику по актам приема-передачи документов от 24.10.2022 и от 18.11.2022 (соответственно).

Ответчиком расчеты по Договору были произведены частично в общем размере 61 262 687 руб. 39 коп. по платежным поручениям № 8214 от 29.04.2022, № 12049 от 22.11.2022, № 17277 от 27.12.2023, № 294 от 12.02.2024, а также по Акту зачета взаимных требований от 18.12.2023.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска и рассмотрения спора составила 6 087 702 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.6. Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора Генподрядчик обязуется произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором, за принятые и выполненные Субподрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Неоплаченные в полном объеме акты о приемке выполненных работ за № 2 от 30.09.2022 и за № 3 от 03.10.2022, а также итоговый акт приемки выполненных работ от 14.10.2022, были подписаны ответчиком без замечаний, работы приняты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 6 087 702 руб. 65 коп. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 16.34 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости не оплаченных работ.

Поскольку последний платеж по Договору осуществлен Ответчиком по платежному поручению № 294 от 12.02.2024, размер неустойки на день предъявления иска, согласно представленному расчету, составляет 2 250 014 руб. 90 коп. за период 13.02.2024-24.09.2025.

Однако с учетом ограничения размера неустойки по пункту 16.34 Договора (10% от стоимости не оплаченных работ), заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 608 770 руб.27 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 № 02/07/23, протокол № 2 согласования стоимости отдельной юридической услуги от 01.08.2025 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2023 № 02/07/23, счет от 22.09.2025 № 56, платежное поручение от 23.09.2025 № 386 на сумму 50 000 руб.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Оценка дела как сложного/менее сложного, не являясь юридическим понятием, приобретает свое значение относительно существа спора с точки зрения сложности доказывания, сбора доказательств, осуществления процессуальных прав и обязанностей при доказывании доводов и возражений.

В данном случае суд, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учитывает степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, рассмотрение дела в одном судебном заседании, обоснованными считает расходы в размере 25 000 руб. В остальной части следует отказать.

Сам по себе факт оплаты заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг денежных средств в заявленном размере не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу акционерного общества «Строительное управление № 288» 6 087 702,65 руб. долга, 608 770,27 руб. неустойки, 225 894,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.