Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28190/2025

03 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании

703 548 руб. 78 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ответчик, Общество)

о взыскании 703 548 руб. 78 коп. договорной неустойки (пени) по договору подряда

от 27.02.2023 № 18ПД/СП.

Определением суда от 19.12.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 20.02.2026 по делу № А75-28190/2025, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №18/ПД/СП от 27.02.2023 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д.5 (далее - Объект), и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и сроки, установленные Договором:

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Календарные сроки начала и окончания выполнения работ на Объекте (вида работ, отдельного вида работ) определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением №4 к Договору.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору, срок выполнения указанных работ - не позднее 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пеней в размере 0,3% от цены Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований фонд указал, что спорные работы выполнены и сданы подрядчиком с нарушением согласованных сроков.

Заказчиком уведомление о готовности сдачи результата выполненных работ от подрядчика получено 24.12.2024, работы приняты Заказчиком 26.12.2024, что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2024 г. по форме КС-3, стоимость выполненных работ, включая НДС и стоимость пуско-наладочных работ, составила 8 375 580,72 руб. (без учета стоимости непредвиденных затрат).

По расчету фонда размер неустойки за период с 02.10.2024 по 24.12.2024 составил 703 548 руб. 78 коп.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Расчет неустойки на сумму 703 548 руб. 78 коп. судом проверен, соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, с учетом примененного процента (0,1%) прав ответчика не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Доводы ответчика о готовности к сдаче работ 24.10.2024 подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, фактически самим Обществом представлено письмо № 971кр от 24.12.2024 о готовности сдачи результата работ, что соответствует сведениям, представленным фондом.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ

и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, в данном случае явная несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Судом учтено, что по условиям заключенного договора неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составляет 0,3% от стоимости вида работ, указанной в Приложении №4 к Договору, срок выполнения которого нарушен (пункт 11.2 договора).

При этом истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, добровольно снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Примененный истцом процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Кроме того, неустойка, предусмотренная в пункте 11.2 договора, обеспечивает исполнение подрядчиком обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своевременного исполнения которого зависит безопасная эксплуатация многоквартирного дома, то есть реализация прав жильцов многоквартирного дома на безопасное и комфортное проживание в доме. Просрочка исполнения этого обязательства создает для истца существенные неконтролируемые риски возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме, ответственность за которые возложена на Фонд в силу положений ЖК РФ.

Суд учитывает, что пунктом 11.7. договора установлена аналогичная ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ (0,3%).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Суд также учитывает пункт 232 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, которым установлена минимальная ставка для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, заявленная истцом неустойка (по ставке 0,1%) ниже, чем установлено указанным Положением. Снижение же неустойки ниже минимального размера, установленного пунктом 232 Положения № 615, ведет к утрате ее практического смысла, поскольку нивелирует ее стимулирующую функцию, необоснованно освобождая подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении договора, подписав который, Общество, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

Поскольку обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует её обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку (пени) в размере 703 548 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 703 548 руб. 78 коп. – сумму неустойки по договору подряда от 27.02.2023 № 18ПД/СП за период

с 02.10.2024 по 24.12.2024, а также 40 177 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук