АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А43-29873/2024

г. Нижний Новгород 30 декабря 2025 года

Дата принятия определения в виде резолютивной части 22 декабря 2025 года.

Дата изготовления мотивированного определения 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-139),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 603047, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 21.10.2025 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.12.2025 изготовлено определение в виде резолютивной части.

От общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» поступило заявление о составлении мотивированного определения, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-29873/2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 603047, 

<

...>) и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-29873/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2025, платежное поручение от 09.10.2025 № 13.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов, в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» возражения по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представило.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически оказана юридическая услуга: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 603047, 

<

...>) 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг отказать.

Мотивированное определение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.Н. Дерендяева