4361/2023-287624(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23503/2023

23 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Энерджи+" (адрес: Россия 445043, 

<

...>, ОГРН:1166313142709)  

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (адрес: Россия 196158, г Санкт- Петербург, ш. Пулковское, д. 30/А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 927.112 руб. 19 коп. 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи+" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 927.112 руб. 19 коп. неустойки,  начисленной за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в рамках договора на оказание  автотранспортных услуг по перевозке груза № 659/01 Т/письменный документально  обоснованный отзыв-21 от 01.01.2021.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, в судебное заседание не явился.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного  и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в  соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в  деле доказательствам.  

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи+» (Перевозчик)  и обществом с акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (Заказчик) заключен  договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 659/01 Т/ДО-21 от  01.01.2021 (далее - Договор).  

По условиям данного Договора Перевозчик принял на себя обязательство в  период действия Договора доставлять автомобильным транспортом, вверенные ему  Заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта: «Этап 5. Объекты УКПГ-2 (в  том числе эксплуатационные скважины), конденсатопровод, терминал отгрузки  конденсата в пос. Окунайский, ПДКС» в составе стройки «Обустройство  Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), и  осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу«Грузополучателю».  

Заказчик обязался оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

Согласно п 4.3. Договора Перевозчик в пятидневный срок по окончании месяца  осуществления перевозки, предоставляет Заказчику комплект документов, являющихся  основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.  

Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании выставленных  Перевозчиком счетов - фактур, с приложением актов оказанных услуг и  соответствующих им транспортных накладных.  

Согласно п.4.2. Договора оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком  ежемесячно в течение 30-ти дней с момента получения последним комплекта  документов, согласно п.4.3. Договора.  

Согласно универсальному передаточному документу № 11 от 28.02.2021  Перевозчик оказал услуги грузоперевозки, Заказчик принял услуги, однако оплаты в  полном размере не произвел.  

Срок оплаты, предусмотренный п. 4.2. Договора, истек, какого-либо иного срока  или способа оплаты стороны не согласовывали.  

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока оплаты услуги  предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.  

19.10.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об  уплате неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 

 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"  

установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки  груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки  грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.  Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  составленной грузоотправителем.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  ненадлежащее исполнение недопустим.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела контррасчет с учетом 10%-го ограничения начисления неустойки,  предусмотренного пунктом 5.2 Договора.  

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73).  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу  убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание  неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является менее (0,03%)  наиболее применимого размера санкций (0,1%) за нарушение договорных обязательств  среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её  чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на  компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 926.838 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Энерджи+" 926.838 руб. 00 коп. неустойки, а также  

21.536 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна