АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-40/2019

25 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, передать правоустанавливающие и необходимые бухгалтерские документы на автомобиль,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» о взыскании 273 640 рублей – суммы долга по арендным платежам за период с 20 июня 2018 года по 20 августа 2018 года по договору № 08 от 09 июня 2016 года, 60 573,24 рублей – суммы неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» –  ФИО2, (доверенность от 14.06.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» - ФИО3, (доверенность от 05.03.2015, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее - ООО «Горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее – ООО «БайкалАвтоТрак») о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, передать правоустанавливающие и бухгалтерские документы на автомобиль. 

Определением от 24 января 2019 года исковое заявление ООО «Горные технологии» принято к рассмотрению арбитражного суда.

01 февраля 2019 года от ООО «БайкалАвтоТрак» поступил встречный иск к ООО «Горные технологии» о взыскании 273 640 рублей – суммы долга по арендным платежам за период с 20 июня 2018 года по 20 августа 2018 года по договору № 08 от 09 июня 2016 года, 60 573,24 рублей – суммы неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05 февраля 2019 года встречное исковое заявление ООО «БайкалАвтоТрак» принято к рассмотрению арбитражного суда.

Представитель истца ООО «Горные технологии»  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  В обоснование заявленных требований указал следующее: 09.06.2016 между истцом (арендатором) и ООО «БайкалАвтоТрак» (арендодателем) заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа. Пунктом 7.1. договора предусмотрено право арендатора выкупить арендованное транспортное средство при условии оплаты выкупной стоимости в сумме 16 640 рублей и отсутствия  у Арендатора задолженности по арендным платежам.  Считает, что обществом выплачены все арендные платежи и выкупная стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора субаренды № 08 от 09.06.2016. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи транспортного средства. В связи, с чем обратился с иском о понуждении Арендодателя заключить договор купли-продажи спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «БайкалАвтоТрак» исковые требования не признал,  указал, что предусмотренные договором от 09.06.2016 условия для выкупа арендованного транспортного средства Арендатором не соблюдены, весь период действия договора ООО «Горные технологии»  систематически допускало просрочки внесения арендных платежей. Договор считает расторгнутым с 15.06.2018.

В обоснование встречного иска представитель ООО «БайкалАвтоТрак» указал, что правом выкупа по окончании срока аренды транспортного средства ООО «Горные технологии» не воспользовалось. Учитывая неоднократные нарушения  ООО «Горные технологии» внесения арендных платежей 15.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия и уведомление  № 79 о расторжении договора субаренды и возврате автомобиля  в течение 3-х дней. Уведомление получено ответчиком 15.06.2018 однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено. В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем ООО «БайкалАвтоТрак» в соответствии со статьей 622 ГК РФ за фактическое пользование транспортным средством начислил арендные платежи за период с 20.06.2018 по 20.08.2018 в сумме 273 640 рублей. Кроме того, за ответчиком числилась задолженность за период с 20.05.2018 по 20.06.2018 в сумме 117 387 рублей, истец на основании пункта 2.3. договора субаренды исчислил неустойку за период с 21.05.2018 по 08.11.2018 в сумме 60 573 рублей 24 копеек. 

Встречное исковое заявление ООО «Горные технологии не признал, на момент направления и получения уведомления о расторжении договора 15.06.2018 оснований для отказа от договора  в одностороннем порядке у ответчика не имелось. Зачет ответчиком выкупной стоимости автомобиля в счет арендных платежей является неправомерным. На момент внесения выкупной цены договор аренды действовал. По этой причине уплата выкупного платежа влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1.2. договора аренды. Считает, что встречное требование ООО «БайкалАвтоТрак» о взыскании неустойки подлежит прекращению по  основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вопрос о взыскании неустойки разрешен в деле № А10-2675/2018. Заявил о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.06.2016 между ООО «Байкалавтотрак» (арендодатель) и ООО «Горные технологии» (арендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 (далее - договор, л.д. 9-13, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль MERCEDES-BENZCLS 350, VIN

<

***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль). Передача автомобиля подтверждается и оформляется актом приёма-передачи в соответствии с приложением №1. 

В судебном заседании стороны пояснили, что между ними заключен договор аренды. В наименовании договора ошибочно указано, что настоящий договор является договором субаренды.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им оплаты выкупной стоимости, автомобиль переходит в собственность арендатору. Стоимость автомобиля оценивается сторонами в 3 500 000 рублей (в том числе НДС 18%) (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 145 140 рублей (в том числе НДС 18% - 22 140 рублей) согласно графику платежей, указанному в приложении №2. В стоимость арендной платы не входит выкупная стоимость автомобиля (пункт 2.4. договора).

 В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что после окончания срока аренды и получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2), арендатор имеет право выкупить автомобиль по выкупной стоимости в сумме 16 640 рублей (в том числе НДС). После оплаты всех арендных платежей и выкупной стоимости стороны заключают договор купли-продажи автомобиля.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 8.2. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора, автомобиль возвращается арендодателю в течение 3-х рабочих дней  со дня расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, стороны будут по возможности решать путём переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. 

Приложением №1 к договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Приложением №2 к договору сторонами подписан график арендных платежей. 

Факт передачи указанного в договоре транспортного средства от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи автомобиля, сторонами не оспаривается (л.д.14, т.1).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства  (л.д.143-145, т.1).

ООО «Горные технологии», в качестве доказательств исполнения своих обязательств по выплате ответчику обусловленных договором от 09.06.2016 платежей, представил в материалы дела платежные поручения: № 318 от 04.07.2016 на сумму 160213,30 рублей, № 319 от 04.07.2016 на сумму 71900,00 рублей, № 393 от 02.08.2016 на сумму 106436,00 рублей, № 394 от 02.08.2016 на сумму 38704,00 рубля, № 395 от 02.08.2016 на сумму 145140,00 рублей, № 687 от 14.10.2016 на сумму 58834,93 рубля, № 34 от 20.01.2017 на сумму 120000,00 рублей, № 184 от  15.05.2017 на сумму 200000,00 рублей, № 239 от 15.06.2017 на сумму 200000,00 рублей, № 2397 от 29.06.2017 на сумму 517000,00 рублей, № 2881 от 28.07.2017 на сумму 300000,00 рублей, № 3411 от 31.08.2017 на сумму 224853,00 рубля, № от 12.09.2017 на сумму 145000,00 рублей, № 4346 от 01.11.2017 на сумму 50000,00 рублей, № 4347 от 01.11.2017 на сумму 145000,00 рублей, № 36 от 06.12.2017 на сумму 145140,00 рублей, № 54 от 27.12.2017 на сумму 145140,00 рублей, № 38 от 07.02.2018 на сумму 53000,00 рублей, № 57 от 15.02.2018 на сумму 4829,50 рублей, №58 от 15.02.2018 на сумму 145140,00 рублей, № 115 от 20.03.2018 на сумму 145140,00 рублей, № 146 от 13.04.2018 на сумму 145140,00 рублей, № 231 от 15.05.2018 на сумму 145140,00 рублей, № 429 от 08.11.2018 на сумму 188201,31 рублей, № 430 от 08.11.2018 на сумму 16640,00 рублей (назначение платежа указано: выкупная стоимость по договору аренды ТС № 8 от 09.06.2016) (л.д. 15-47, т.1), чеки по безналичной операции от 21.06.2017 на сумму 200000,00 рублей, от 21.06.2017 на сумму 300000,00 рублей, от 22.06.2017 на сумму 100000,00 рублей (л.д.34-36, т.2). 

Письмом № 79 от 15.05.2018 ООО «БайкалАвтоТрак» уведомил ООО «Горные технологии»  о расторжении договора от 09.06.2016 на основании пункта 8.2. договора, с требованием об оплате неустойки, заявленной в суд, в размере 685 510 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 16 710 рублей, а также просил возместить стоимость  юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

  Уведомление получено ООО «Горные технологии» 15.06.2018. В подтверждение получения уведомления в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, почтовая квитанция от 16.05.2018, опись вложения от 16.05.2018 (л.д. 76-78).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 08 от 09.06.2016,  регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из условий договора аренды транспортного средства  с правом выкупа № 08 от 09.06.2016 следует, что договор определяется сторонами как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 08 от 09.06.2016 в разделе 2 сторонами согласован порядок платежей, порядок расчетов, периодичность  внесения и размер арендной платы. Исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплаты выкупной цены должны производится самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выведена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

Во исполнение условий договора истец вносил платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако истец неоднократно допускал нарушение по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

15.05.2018 арендодатель отказался в одностороннем порядке от договора аренды, ссылаясь на то, что арендатор в течение всего срока аренды допускал нарушения по внесению арендных платежей. 

Таким образом, ООО «БайкалАвтоТрак» в одностороннем порядке расторг договор аренды, ссылаясь на то, что на момент расторжения договора у истца имелась задолженность за май 2018 года  и ранее истцом неоднократно допускались нарушения в части своевременного внесения платежей.

Вместе с тем, уведомление № 79 от 15.05.2018 содержит требование об уплате суммы неустойки и судебных расходов, о наличии задолженности в части уплаты арендных платежей ООО «БайкалАвтоТрак» не указывает. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Договором аренды была предусмотрена выплата арендных платежей в сумме 3 483 360 рублей, согласно графику, являющимся приложением к договору. Выкупная стоимость указана в графике платежей в сумме 16 640 рублей.

ООО «БайкалАвтоТрак» ссылается на то, что ООО «Горные технологии», в период действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, имелись задержки в уплате платежей в различные периоды действия договора, по состоянию на 15.06.2018 (на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) задолженность по уплате арендных платежей составила 188 201 рубль 31 копейка.

Как следует из материалов дела и не опровергается ООО «БайкалАвтоТрак», на момент подачи иска ООО «Горные технологии»  полностью уплатило имеющуюся у него задолженность, послужившую основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (платежами от 08.11.2018).

Кроме того, затраты ООО «БайкалАвтоТрак» на приобретение имущества были полностью компенсированы истцом в размере 3 500 000 рублей (приложение № 2), ООО «Горные технологии»  в совокупности осуществило в адрес истца 24 платежа из 24 - на общую сумму 3 500 000 рублей, также истцом в период действия договора вносились иные платежи на техническое обслуживание и страхование автомобиля в общей сумме 716 592 рубля 04 копейки. 

Согласно п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность суммы долга на момент уведомления об отказе от исполнения договора общей сумме выплаченных ранее арендных платежей, длительность времени (два года), в течение которого истец оплачивал арендные платежи, а также исполнение ООО «Горные технологии»  денежных обязательств по договору на момент подачи иска, суд в данном случае усматривает в действиях ООО «БайкалАвтоТрак» по одностороннему отказу от договора аренды признаки злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило свои правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Несвоевременная уплата арендатором суммы долга (188 201 рубль 31 копейка), в сопоставлении с произведенными истцом выплатами, не опровергает факта исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, уплатившего все причитающиеся с него денежные суммы.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из принципа правовой определенности и справедливости (ст. 2 АПК РФ), суд считает, что односторонний отказ ООО «БайкалАвтоТрак» от договора аренды от 09.06.2016 № 08, выраженный в уведомлении от 15.05.2018 № 79 об отказе от исполнения договора, является злоупотреблением ООО «БайкалАвтоТрак» правом на отказ от договора. Вследствие чего суд признает договор аренды от 09.06.2016 № 08 - действующим.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что после окончания срока аренды и получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2), арендатор имеет право выкупить автомобиль по выкупной стоимости в сумме 16 640 рублей (в том числе НДС). После оплаты всех арендных платежей и выкупной стоимости стороны заключают договор купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом того, что истцом выкупная стоимость внесена 08.11.2018. С этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по заключению договора купли-продажи транспортного средства.

Довод ответчика о том, что выкупная стоимость зачтена в счет имеющейся задолженности по арендным платежам судом отклоняется, поскольку договором аренды такой зачет не предусмотрен.

Договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и заключению договора на условиях проекта истца.

Отказ от заключения договора при указанных обстоятельствах является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика квалифицируются как уклонение от заключения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства на условиях проекта договора в редакции предложенной истцом, о передаче правоустанавливающих и бухгалтерских (счет-фактуры и товарной накладной) документов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований является взыскание арендной платы за период с 20 июня по 20 августа 2018 года. В качестве правового обоснования требования истец указывает статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая дату прекращения действия договора основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания арендных платежей отсутствуют.

Истец по встречному иску также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 21.05.2018 по 08.11.2018 в сумме 60 573 рубля 24 копейки начисленной на сумму задолженности 117 387 рублей. 

Согласно пункта 2.3. договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей начисляется пени в размере 0,3%. Согласно расчету истца сумма неустойки  за период с 21.05.2018 по 08.11.2018 (172 дня) составила 60 573 рубля 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение договорной неустойки.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что при применении договорной ставки 0,3% в день при исчислении неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 21.05.2018 по 08.11.2018) сумма неустойки составит 60 573 рубля 24 копейки, т.е. 51% от суммы долга за указанный период.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки (0,3% в день) последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 574 рубля 08 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному требованию о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о неустойке разрешен в деле № А10-2675/2018 в связи с тождеством исков, так как периоды взыскания в настоящем деле и в деле № А10-2675/2018 не совпадают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 1.

Истцом по встречному иску при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 № 358, исходя из суммы заявленных требований (334 213,24 руб.) государственная пошлина составляет 9 684 рубля. Соответственно 4 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «БайкалАвтоТрак» в доход бюджета.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд полагает возможным произвести зачет встречных требований между ООО «Горные технологии» и ООО «БайкалАвтоТрак».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор купли-продажи транспортного средства в следующей редакции:

ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

№_____

г. Улан-Удэ                                                                                                     ___________2019г.

Мы, общество с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (далее по тексту - Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании устава (далее по тексту - Покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство (далее по тексту - ТС): 

VIN номер: 

<

***>

Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ CLS 350 

Наименование (Тип ТС): легковой 

Год изготовления ТС: 2014

2. Выкупная стоимость ТС составляет 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, которая оплачена 08.11.2018.

3. В момент подписания настоящего договора Продавец транспортного средства, обязуется передать Покупателю документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, иные документы относящиеся к ТС.

4. Продавец гарантирует, что ТС под арестом не состоит, правопритязаниями третьих лиц (кредитных организаций, государственных органов и других) не обременен, в угоне не числится.

5. Настоящий договор исполнен Сторонами надлежащим образом, Стороны не имеют каких - либо претензий в связи с его исполнением (качеством товара). Составлен в двух экземплярах для каждой из Сторон и имеющих одинаковую юридическую силу.

6. Подписи сторон:

Продавец: 

Общество с ограниченной  ответственностью «Байкалавтотрак» в лице генерального директора ФИО4

670023, 

<

...> 

ОГРН 

<

***> 

ИНН/КПП 

<

***>/032601001 

_______________________В.В. ФИО4

Покупатель: 

Общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» в лице генерального директора ФИО5

674676,     Забайкальский     край,     

<

...>, кв. 144 

ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>

_____________________ ФИО5

Приложение №1:

1. Акт приема-передачи ТС 

Продавец__________                                                                           Покупатель____________

Приложение №1

Акт приема передачи транспортного средства (далее - ТС)

г. Улан-Удэ                                                                                                ______________2019г.

Мы, общество с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (далее по тексту - Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании устава (далее по тексту - Покупатель) заключили настоящий акт приема-передачи ТС, Покупателю передается следующее имущество:

VIN номер: 

<

***>

Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ CLS 350

Наименование (Тип ТС): легковой

Год изготовления ТС: 2014

Покупатель удовлетворен надлежащим состоянием ТС, претензий к Продавцу не имеет.

Продавец: 

Общество с ограниченной  ответственностью «Байкалавтотрак» в лице генерального директора ФИО4

670023, 

<

...> 

ОГРН 

<

***> 

ИНН/КПП 

<

***>/032601001 

_______________________В.В. ФИО4

Покупатель: 

Общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» в лице генерального директора ФИО5

674676,     Забайкальский     край,     

<

...>, кв. 144 

ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>

_____________________ ФИО5

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) паспорт транспортного средства, счет-фактуру, товарную накладную. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 574 рубля 08 копеек – сумму пени за просрочку платежа за период с 21.05.2018 по 08.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 252 рубля, всего 8 826 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет исковых и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 862 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 рубля.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 А.А. Бурдуковская