ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10761/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: Обруч В. П., по доверенности от 15.01.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9913/2018)  ООО "Теплосфера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 по делу № А26- 10761/2017 (судья Дружинина С.И.), 

принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО" к ООО "Теплосфера"  о взыскании 3 821 902 рублей  долга по арендной плате,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ГУП РК "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186615, 

<

...>; далее – ООО «Теплосфера») о взыскании              3 821 902 рублей долга по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2014 №53  и от 01.08.2014 №54  за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность определения размера арендной платы по спорным договорам по причине завышения балансовой стоимости отдельных объектов арендованного имущества и без учета  физического износа переданного в аренду оборудования, а также включения в размер арендной платы стоимости пользования земельными участками, на которых расположены арендованные объекты недвижимости, фактически не предоставленные в пользование ответчику по договорам аренды. Кроме того, полагает неправомерным исчисление размера арендных платежей с учетом тех объектов, которые не были поименованы в актах приема-передачи к договорам аренды.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное включение в размер арендной платы по спорным договорам некоторых объектов системы теплоснабжения, которые были исключены из перечня объектов аренды в рамках ранее заключенных ответчиком договоров аренды от 31.07.2009, а также некоторого оборудования, которое фактически не используется, в том числе в связи с демонтажем.

 По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно завышена остаточная стоимость тепловых сетей от котельной №11, поскольку арендованный метраж этих сетей был уменьшен на 242 погонных метра по дополнительному соглашению №2 от 13.08.2010 к договору аренды от 31.07.2009

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что балансовая стоимость тепловых сетей от ТК33 до жилых домов №№21-24 по ул.Гидростроителей принята в расчете арендной платы по спорным договорам в большем размере, нежели их балансовая стоимость, принятая в целях расчета арендной платы по договору аренды от 31.07.2009. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кемского городского поселения и ответчиком заключены договоры аренды от 01.08.2014  №53 и №54, по условиям которых ответчику на возмездной основе во временное владение и пользование по актам от 01.08.2014 передано имущество, идентифицирующие признаки которого поименованы в Приложениях №1 к указанным договорам и представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения на территории Кемского городского поселения. 

Размер арендной платы по договорам установлен по результатам конкурса на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды от 2014 года и отражен в пунктах 3.1 договоров в размере 1 255 500 рублей в год по договору №53 и в размере 1 983 400 рублей в год по договору №54. 

В соответствии с пунктами 7.1 договоров арендные платежи подлежат ежеквартальному внесению - в течение 10 дней после получения от арендодателя счета. Сроки действия договоров определены до 01.08.2024. 

В последующем, в соответствии с Законом Республики Карелия №1908-ЗРК от 26.06.2015 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" и Распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.01.2016 №49р-П "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности Кемского городского поселения в государственную собственность Республики Карелия" спорное имущество, являющееся объектом договоров аренды №53 т №54, в полном объеме было передано из муниципальной собственности Кемского городского поселения в государственную собственность Республики Карелия, и далее распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок №226-р от 14.04.2016 (Приложения №№ 1, 2, 3 к Распоряжению) закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Карелия "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО". 

Между Администрацией Кемского городского поселения, ГУП РК "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО" и ООО "Теплосфера" подписаны дополнительные соглашения от 11.04.2016 к договорам аренды №53 и №54 на предмет передачи полномочий арендодателя по указанным договорам ГУП РК "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО", а также об установлении ежегодного размера арендной платы в размере 1 481 490 рублей по договору №53 и в размере 2 340 412 рублей по договору №54. 

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы за 2 и 3 кварталы 2017 года не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности за 2 и 3 кварталы 2017 года, а также о единовременной досрочной оплате арендной платы за последующие два квартала (4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года). 

Неисполнение ответчиком требований названных претензий послужило основанием для обращения ГУП РК "КАРЕЛКОММУНЭНЕРГО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 приведенной статьи).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы ответчика о необоснованном включении арендодателем в расчет размера арендной платы оборудования, поименованного в предмете договора и актах приема-передачи арендованного имущества, но, фактически не используемого ответчиком, в том числе в связи с демонтажем, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты приема-передачи арендованного имущества к спорным договорам ответчик подписал без замечаний и  возражений, в том числе относительно перечня данного имущества, его количества и качества, возможности его использования по назначению, его технических характеристик, а также отраженных в актах дат ввода в эксплуатацию отдельных объектов передаваемых имущественных комплексов, их балансовой стоимости; о фальсификации указанных актом ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности использовать ряд объектов арендованного имущества по целевому назначению являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылками на тот факт, что арендованное по спорным договорам имущество было предметом аренды по договорам, заключенным ответчиком с Администрацией Кемского городского поселения от 31.07.2009 №10 и №11 на срок до 31.07.2014. 

При таком положении, ответчик на момент заключения договоров аренды от 01.08.2014 №53 и №54  обладал всей полнотой информации относительно состава и состояния арендованного имущества.

Вышеуказанные договоры являются действующими, никем не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, статьей 611 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договоров аренды с истцом, располагал сведениями обо всех условиях этих договоров и был с ними согласен.

Довод ответчика о возврате части арендованного имущества арендодателю в связи с невозможностью его использования по назначению и внесения в договоры соответствующих изменений не подтвержден документально. 

Доводы ответчика относительно завышения установленного договорами №53 и №54 размера арендной платы в связи с завышением балансовой и остаточной стоимости отдельных объектов арендованного имущества также не подтверждены доказательствами.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции сами по себе ссылки на ранее заключенные договоры аренды от 31.07.2009, в том числе корректировки по составу арендованного имущества, оформленные путем заключения дополнительных соглашений к ним, такими доказательствами не являются, поскольку регламентируют правоотношения сторон до момента прекращения этих договоров – до 31.07.2014. 

Ссылки ответчика на неправомерность исчисления размера арендных платежей с учетом некоторых объектов, которые не были поименованы в актах приема- передачи к договорам аренды, таких как: фундамент под оттяжку, металлическая труба,  также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен судом как необоснованный, за отсутствием доказательств того, что поименованные ответчиком объекты не являются конструктивными элементами переданных по актам объектов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 3 821 902 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически совпадают с доводами, изложенными ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учтены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 по делу          А26-10761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина