АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10246/2019

город Вологда

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ЕСМ-Трейд» 3 699 188 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 01-05/11991,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ЕСМ-Трейд» 3 699 188 рублей 57 копеек, в том числе задолженности в сумме 2 427 300 рублей, штрафа в сумме 1 213 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 238 рублей 57 копеек, а также процентов с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ от исполнения контакта от 30.07.2018 № 44 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчик в возражениях от 18.07.2019 (лист дела 73) сообщил об оспаривании односторонней сделки по расторжению контракта.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 30.07.2018 № 44 (листы дела 31 – 37), согласно которому ответчик обязался произвести поставку дискового фильтра для нужд истца согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и согласованной сторонами спецификации (листы дела 38 – 40) цена контракта составляет 12 136 500 рублей, пунктом 4.4 контракта предусмотрен аванс 20% в октябре 2018 года в сумме 2 427 300 рублей. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара на объект – в течение 60 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

По платежному поручению от 29.10.2018 № 015369 (лист дела 42) истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 2 427 300 рублей.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок товар не поставил, истцом принято решение от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление направлено ответчику (листы дела 46 – 49).

В претензии от 15.04.2019 № 12-03/3207 (листы дела 43 и 44) истец просил ответчика возвратить аванс в сумме 2 427 300 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Взаимоотношения сторон в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (часть 1 статьи 2 названного закона и пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Такое право истца предусмотрено пунктом 8.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года по делу № А13-1772/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22 июля 2019 года и от 29 ноября 2019 года (листы дела 55 – 60, 75 – 77, 101), установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок, в связи с чем на основании 8.1 контракта истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы 2 427 300 рублей, в связи с чем данная часть иска подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 1 213 650 рублей. 

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 213 650 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, после предъявления соответствующего требования обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты. В этом случае продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.01.2019, поэтому с 23.01.2019 ответчик стал должником по возврату полученного аванса.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 238 рублей 57 копеек за период с 23.01.2019 по 15.05.2019 по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов (лист дела 7) судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 238 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 41 496 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЕСМ-Трейд» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 3 699 188 рублей 57 копеек, в том числе задолженность в сумме 2 427 300 рублей, штраф в сумме 1 213 650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 238 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 41 496 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова