Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Филиал «Российские железные дороги» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-36201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 111 476 руб. 26 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (сроком до 25.12.2024).

акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2023 (сроком до 04.10.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТГ Групп» (далее – ООО СК «СТГ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 111 476 руб. 26 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, не исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, не исследовали обстоятельства нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «СТГ Групп» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту № 4018/ОАЭ-3-СИБ/21/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.4. договора сторонами предусмотрена возможность изменения объемов и содержания работ, а также сроков выполнения работ.

Общая цена договора составляет 45 747 224 руб. 26 коп. Примерная стоимость выполнения работ в 2021 году составляет 13 045 372 руб. 28 коп., примерная стоимость выполнения работ в 2022 года составляет 32 701 851 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.1. договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в календарном графике.

В соответствии с календарным графиком определена дата начала работ - ноябрь 2021 года и дата окончания выполнения работ - декабрь 2022 года.

Объем планируемых к выполнению работ: 10 871 143 руб. 57 коп. в 2021 году; 27 251 543 руб. 31 коп. в 2022 году.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели внесение изменений в сметную документацию (приложение№ 1), в приложение № 3  расчет цены по договору.

Пункт 2.1. относительно цены договора в соответствии с дополнительным соглашением изложен в новой редакции: Общая цена настоящего 45 747 224 руб. 26 коп, в том числе: стоимость выполнения работ в 2021 году составляет 14 587 539 руб. 60 руб.; стоимость выполнения работ в 2022 году составляет 31 159 684 руб. 66 коп.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено обязательное обеспечение исполнения договора, которое предоставляется в форме денежных средств или банковской гарантии (по усмотрению победителя торгов). Размер обеспечения исполнения договора составляет 30% от начальной (максимальной) цены — 11 552 329 руб. 36 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда ООО СК «СТГ Групп» предоставило банковскую гарантию № БГ/4021-03006Г от 22.09.2021, выданную ПАО Банк ВТБ.

Работы по договору сданы до конечной даты 31.12.2022.

Ответчик, полагая, что истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарном графике, обратился в Банк с требованием об уплате денежных сумм по банковской гарантии (требование от 26.09.2022, 03.10.2022).

Требование Банком удовлетворено, денежные средства по банковской гарантии в размере 21 11 476 руб. 26 коп., перечислены ответчику.

Банк обратился к истцу с требованием о возмещении денежных сумм, уплаченных гарантом по банковской гарантии.

Денежные средства в размере 2 111 476 руб. 26 коп., уплаченные гарантом по банковской гарантии списаны со счета ООО СК «СТГ Групп» в пользу Банка.

Истец, считая, что он понес убытки в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в безосновательном обращении в Банк с требованием об уплате сумм по банковской гарантии, направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о необоснованности предъявленного заказчиком (бенефициаром) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии; исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с заказчика (бенефициара) в пользу подрядчика (принципала) убытков в сумме 2 111 476 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом сроки выполнения работ по договору не нарушены, поскольку работы сданы до конечной даты 31.12.2022, а промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, установив, что в результате действий заказчика на стороне подрядчика возникли убытки в размере необоснованно начисленной неустойки в 2 111 476 руб. 26 коп., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, не исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, не исследовали обстоятельства нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подлежат отклонению.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление судами факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ

При отсутствии в договоре согласованного срока для выполнения этапа работ, подрядчик не может считаться нарушившим этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды сделали верный вывод о том, что стороны в договоре фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                            М.Ю. Бедерина

 

ФИО1