ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6363/2025

Дело № А41-84155/24

09 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

  от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024;

от МБУ «Красногорская городская служба» – ФИО4 по доверенности от 13.09.2024    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    МБУ «Красногорская городская служба» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу № А41-84155/24

по иску ИП ФИО2 к МБУ «Красногорская городская служба» об обязании 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «КГС») с требованиями: исполнить обязательства по контракту № 0848300047224000466 «Оказание услуг по содержанию объектов благоустройства г.о Красногорск 

<

...>, 49, 49А, 51, 52а, 52б, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 61б, 63б», заключенному 12.08.2024г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области 04.04.2025 по делу № А41-84155/24 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ «КГС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2.08.2024 между Истцом и Ответчиком заключен Контракт №0848300047224000466 (далее – Контракт) на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства в г.о. Красногорск, 

<

...>, 

37, 39, 47, 49, 49А, 51, 52А, 52Б, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 61Б, 63, который 14.08.2024 был размещен на Портале исполнения контрактов Московской области. 

В соответствии с п. 1.2. Контракта Истец обязуется оказать услуги по содержанию территорий, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 1.4 Контракта перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их выполнения Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту «Описание объекта закупки» (далее – Описание объекта закупки) и приложением 6 к Контракту «Регламент содержания объектов благоустройства Московской области (далее - Регламент)». 

П. 5.1. Приложения 2 к Контракту установлено, что дата начала исполнения Контракта – с момента заключения, срок выполнения работ – до 31.10.2024, а дата окончания действия Контракта – 31.12.2024. 

В соответствии с Разделом 3 Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется с использованием Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры Московской области (СКПДИ). 

В соответствии с п. 3.5.2 Контракта Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта создает карточку Контракта, включая раздел «Смета», в СКПДИ. 

Заказчик фиксирует в разделе «Смета» карточки контракта СКПДИ виды работ, которые Исполнитель должен выполнять на территории. 

В соответствии с п. 3.5.4 Контракта Заказчик ежемесячно формирует Исполнителю в СКПДИ задания на плановые работы для выполнения в течение отчетного периода. Задания на плановые работы формируются не позднее даты наступления отчетного периода. Задания на внеплановые работы могут формироваться в СКПДИ в соответствии с потребностью Заказчика в течение всего отчетного периода. 

В соответствии с п. 5.2.5 Контракта Заказчик обязан своевременно фиксировать в СКПДИ данные о Контракте, формировать задания на выполнение плановых работ. 

Таким образом, на Заказчика Контрактом возложена обязанность по созданию карточки Контракта в СКПДИ и формировании заданий на плановые работы для Исполнителя. 

Исполнитель выполняет работы на основании заданий, полученных от Заказчика. 

В соответствии с п. 3.5.3 Контракта Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта должен получить в СКПДИ учетную запись, направив заявку в портал поддержки пользователей support.mosreg.ru (в случае отсутствия учетной записи у Исполнителя в СКПДИ). Заявка должна содержать список должностных лиц, которым необходим доступ к СКПДИ. 

Истец, 20.08.2024г. направил в портал поддержки пользователей заявку №3037239 на получение учетной записи в СКПДИ, что подтверждается материалами дела.  На момент рассмотрения дела логин и пароль учетной записи Истцу не предоставлены, заявка не рассмотрена. 

В соответствии с пояснениями Истца, получение логина и пароля в СКПДИ невозможно из-за отсутствия в СКПДИ карточки Контракта, которую обязан создать Заказчик. 

В соответствии с п. 5.2.7 Контракта Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта направить Исполнителю информацию с указанием ответственных и надлежащим образом уполномоченных лиц Заказчика для осуществления взаимодействия с Исполнителем, контроля качества и сроков выполнения работ. 19.08.2024 Истец направил Ответчику письмо №04 об исполнении обязательств по Контракту, формировании карточки Контракта в СКПДИ, получении логина и пароля учетной записи СКПДИ и направлении заданий. Ответчик на письмо не отреагировал. 

28.08.2024 Истец направил Ответчику письмо №05 с повторным требованием об исполнении Контракта.  Ответчик на письмо не отреагировал. 28.08.2024 Ответчик направил Истцу Соглашение о расторжении Контракта №0848300047224000466 от 12.08.2024 по соглашению Сторон, на основании ст. 450, 452, 453 ГК РФ, п. 8.1 Контракта. 29.08.2024 Истец направил Ответчику письмо №06, сообщив, что не согласен на расторжение Контракта и готов его исполнять при условии исполнения своих обязательств Ответчиком. Ответчик на письмо не отреагировал. 05.09.2024 Истец направил Ответчику письмо №07 с требованием об исполнении обязательств по Контракту. Ответчик на письмо не отреагировал. 18.10.2024 Истец направил Ответчику письмо № 08 с требованием об исполнении обязательств по Контракту. Ответчик на письмо не отреагировал. 

Истец основывает свои требования на том, что Ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пп. 3.5.2, 3.5.4, 5.2.5, 5.2.7 Контракта, не сформирована карточка Контракта в СКПДИ, не предоставлены данные об ответственных и уполномоченных лицах на взаимодействие с Исполнителем, задания на выполнение плановых работ Исполнителю не выдаются. Также из-за невыполнения Ответчиком обязанности по формированию карточки Контракта в СКПДИ Истец не может получить логин и пароль от учетной записи в СКПДИ. Поскольку требования об исполнении обязательств по Контракту направленные ответчику оставлены им без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования  , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает  ,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 716 Гражданского кодекса РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таких обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Истец, являясь Исполнителем (Подрядчиком) по Контракту №0848300047224000466 от 12.08.2024, действовал добросовестно – направил на портал поддержки пользователей заявку на получение логина и пароля в СКПДИ, запросил у Заказчика сведения об ответственных и уполномоченных лицах на взаимодействие с ним и неоднократно сообщал Ответчику о готовности выполнить работы по Контракту после получения заданий в СКПДИ. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ Истец предупредил Ответчика о том, что без учетной записи в СКПДИ и без выданных через СКПДИ заданий от Заказчика на выполнение работ он не может приступить к исполнению Контракта. 

Вместе с тем, Ответчик, вопреки условиям Контракта и требованиям статей 718, 719 Гражданского кодекса РФ, встречные обязанности по Контракту №0848300047224000466 от 12.08.2024 не исполнил. Ответчик не создал в СКПДИ карточку Контракта, что препятствует Истцу в получении логина и пароля для учетной записи в СКПДИ, не выдавал через СКПДИ задания на выполнение работ по Контракту, не предоставил сведения об ответственных и уполномоченных лицах на взаимодействие с Истцом. 

То есть Ответчиком, как Заказчиком по Контракту №0848300047224000466 от 12.08.2024 не совершены действия, предусмотренные Контрактом, до совершения которых Истец, как Исполнитель по муниципальному контракту, не мог исполнить свои обязательства. 

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено. 

Соответственно, со стороны Истца не имеется нарушений обязательств по Контракту, так как невозможность выполнения им работ по Контракту вызвана недобросовестным поведением Ответчика и неисполнением им своих обязательств. Истец же надлежащим образом подготовил соответствующую технику и дворников к выполнению работ по Контракту, с момента его подписания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требвания.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оказания услуг оканчивается 31.10.2024г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор же, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Но даже при наличии в том либо ином договоре (контракте) такого условия (ч. 3 ст. 425 ГК РФ), дата прекращения обязательств, возникших из договора (контракта), не равнозначна дате, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями контракта (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что неисполнение обязательства в установленный договором (контрактом) срок само по себе не прекращает такое обязательство (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 13 статьи 34, а также пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2023 года № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем «Закон № 44-Ф3») сроками исполнения обязательств по контракту являются предусмотренные контрактом сроки поставки товара, завершения выполнения работ, оказания услуг, сроки оплаты товара, работы или услуги, сроки осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги. 

Следовательно, под «роком исполнения контракта» необходимо понимать срок, в течение которого в соответствии с условиями контракта обе его стороны должны исполнить все свои обязательства, и этот срок не равнозначен «року действия контракта», который, в свою очередь не может быть менее срока исполнения сторонами всех возложенных на них обязательств. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что МБУ «КГС» до сегодняшнего дня не исполнило свои обязательства, установленные Контрактом № 0848300047224000466 от 12 августа 2024 года, что в свою очередь привело к неисполнению обязательств со стороны Истца, можно с уверенность говорить то том, что срок действия Контракта не истёк - Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Рассматривая вопрос о сроках, установленных Контрактом, представляется немаловажным, в числе прочего, руководствоваться и руководящими разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён 28 июня 2017 года), а именно «При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика». 

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04.04.2025 по делу № А41-84155/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов