ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12880/2023

Дело № А41-21280/23

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Восход-2004» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Восход-2004» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-21280/23 по заявлению ТСЖ «Восход-2004» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Восход-2004» обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Восход-2004» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ТСЖ «Восход-2004» ссылается на наличие у должника задолженности в размере 8 749 182,77 рублей, подтверждённой определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-17270/19, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Восход-2004».

Направляя настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Луганской Народной Республики, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 проживает в г. Луганске, при этом суд не установил фактов смены должником места жительства, свидетельствующих о необоснованном или искусственном изменении должником подсудности дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

ФИО2 в материалы дела представлен Акт о фактическом месте проживания № 488 от 25.10.2022г., согласно которому фактическим местом проживания должника является: 

<

...>.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный акт, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое место проживания должника в Луганской Народной Республике.

Согласно п. 1.7 Постановления Совета Министров Луганской Народной Республики от 30.01.2018г. №54/18 «Об утверждении Порядка выдачи справок, содержащих сведения о составе семьи или зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении/доме лицах, справок о совместном проживании с умершим лицом на день его смерти, составления и заверения актов о фактическом месте проживания, бытовых характеристик граждан, актов о фактическом проживании с умершим лицом на день его смерти» в случае выдачи справок о составе семьи, справок о совместном проживании, а также составления и заверения актов о фактическом месте проживания, бытовых характеристик граждан, актов о фактическом проживании с умершим лицом на день его смерти органом самоорганизации населения, полномочия его представителя подтверждаются уполномоченными работниками администраций городов и/или районов Луганской Народной Республики или органов местного самоуправления, о чем на данной справке о составе семьи либо в акте, бытовой характеристике делается отметка (ставится штамп), скрепляемая (ый) подписью указанного уполномоченного работника и соответствующей печатью.

Согласно абзацу третьему пункта 1.9 настоящего Постановления справки о составе семьи, акты о фактическом месте проживания, бытовые характеристики граждан действуют в течение трех месяцев со дня их регистрации, кроме случаев, когда срок их действия определен отдельным нормативным правовым актом Луганской Народной Республики.

Акт о фактическом месте проживания ФИО2 составлен 25.10.2022 года (л.д.56) и на момент вынесения определения (01.06.2023) данный акт утратил свою силу в связи с истечением трехмесячного срока.

Документ, подтверждающий регистрацию ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и фактическое проживание в г. Луганске на день рассмотрения арбитражным судом настоящего дела о банкротстве (01.06.2023), в материалы дела не представлен.

Согласно поступившей в материалы дела по запросу суда первой инстанции из ФКУ «ГИАЦ МВД России» информации (письмо от 21.04.2023)., ФИО2 зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская (л.д.58).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о неподсудности настоящего дела о банкротстве ФИО2 Арбитражному суду Московской области.

Кроме того, в апелляционной жалобе ТСЖ «Восход-2004» ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 осуществляет свою деятельность в г. Москве и Московской области, объекты недвижимости должника расположены на территории Московской области.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-21280/23 – отменить.

Направить дело № А41-21280/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин