Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16080/2020

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оникс Сервис»

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс Сервис» (далее – истец, ООО «Оникс Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» (далее – ответчик, ООО «УК «Лэнд») о взыскании 1 921 799 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2019 № OS23-02/19. 

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства от ООО «УК «Лэнд» 24.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие перед ООО «Оникс Сервис» задолженности, просил в удовлетворении иска отказать.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

От ООО «Оникс Сервис» 10.04.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 939 650 руб. 90 коп. 

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «УК «Лэнд» требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной правовой позиции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.02.2019 заключен договор № OS23-02/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов от 11.10.2019 № 224.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «УК «Лэнд» претензию от 26.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «УК «Лэнд» требований, ответчик указал на оплату 27.02.2020 задолженности в размере 956 684 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам от 24.06.2019 № 733 и от 26.07.2019 № 823. Кроме этого ответчик указал на уплату 25 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по инициативе ответчика в связи с просрочкой оплаты товара по данным поставкам.

В отношении оставшейся суммы долга ООО «УК «Лэнд» сослалось на возврат ООО «Оникс Сервис» товара по универсальному передаточному документу от 26.07.2019 № 817 на сумму 965 115 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

В обоснование данных возражений ответчиком в материалы дела представлен возвратный акт от 02.10.2019 (отбор от 02.10.2019 № 1845), доверенность от 01.10.2019 № 76 на водителя ФИО4, подтверждающее право на получение товарно-материальных ценностей от ответчика. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что товар, перечисленный в акте возврата от 02.10.2019, отличается от товара, поставленного ООО «Оникс Сервис» ответчику по УПД от 26.07.2019 № 817. 

Так, судом установлено, что в соответствии с УПД от 26.07.2019 № 817 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика – холодильный агрегат CT\HT 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом.

В акте возврата (отбор от 02.10.2019 № 1845) наименование товара, подлежащего возврату ООО «Оникс Сервис», указано «СТ-НТ-2/2-ZBD76/ZFD13, Централь комбинированная CT/HT-2/2-ZBD76+ZB76/ZFD13+ZF13».

В доверенности от 01.10.2019 № 76, наименование товара, право на получение которого предоставлено ФИО4 от ООО «УК «Лэнд», изложено как «Холодильный агрегат CT2/HT2-ZBD76KCE+ZB76KCE/ZFD13KVE+ZF13KVE».

Как пояснил ответчик суду, в указанных документах речь идет об одном и том же товаре, а разница заключается лишь в различном написании его наименования сторонами. 

Из существа представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявке на поставку товара от 01.07.2019 ООО «УК «Лэнд» заказало у ООО «Оникс Сервис»  товар с наименованием: «Централь комбинированная CT/HT-2/2-ZBD76+ZB76/ZFD13+ZF13».

Судом установлено, что 02.07.2019 ООО «Оникс Сервис» в ответ на данную заявку выставило ООО «УК «Лэнд» счет на оплату от 02.07.2019 № 272, в котором наименование товара было изложено как «Холодильный агрегат CT\HT 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом».

26.07.2019 истец осуществил поставку отвара ответчика, наименование которого в передаточном документе указано как: «Холодильный агрегат CT\HT 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом со шкафом с кожухом».

Из существа отзыва на иск следует, что 26.08.2019 ООО «УК «Лэнд» направило в адрес ООО «Оникс Сервис» претензию с требованием об устранении недостатков,  выявленных в товаре, переданном ООО «Оникс Сервис»  по УПД от 26.07.2019 № 817.

Как указал ответчик, в ответе на акт рекламации ООО «Оникс Сервис» признало факт тождественности наименований товара: «Централь комбинированную СТ/НТ-2/2-ZBD76+ZB76/ZFD13+ZF13» и «Холодильный агрегат СТШТ 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом» путем ссылки на первоначальную заявку ответчика на поставку товара от 01.07.2019.

Указанные документы истцом не оспорены.

Доказательств того, что по акту возврата от 02.10.2019 ответчиком был передан ООО «Оникс Сервис» иной товар, нежели товар, поставленный ООО «Оникс Сервис» по УПД от 26.07.2019 № 817, истцом в нарушение статьи 65 АПК суду не представлено. 

Истец также указал, что доверенность от 01.10.2019 № 76, подтверждающая право ФИО4 на получение от ООО «УК «Лэнд», не выдавалась ООО «Оникс Сервис», а подписи ФИО4, проставленные на акте возврата от 02.10.2019 и  доверенности ООО «Оникс Сервис» от 01.10.2019 № 76, отличаются. 

В судебном заседании (11.08.2020) суд предложил представителю ООО «Оникс Сервис» заявить о фальсификации представленных ответчиком документов, в том числе доверенности от 01.10.2019 № 76, однако представитель истца от заявления такого ходатайства отказался. 

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы истцом не оспорены, суд признает доказанным ООО «УК «Лэнд» факта возврата ООО  «Оникс Сервис» товара по УПД от 26.07.2019 № 817, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара по данному передаточному документу у суда не имеется.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ООО  «Оникс Сервис» надлежит отказать. 

Поскольку в рассматриваемом случае оплата части заявленной к взысканию суммы задолженности (956 684 руб. 50 коп.) произведена ответчиком 27.02.2020, то есть после принятия искового заявления ООО «Оникс Сервис» к производству (27.02.2020), то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 16 038 руб. возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс Сервис» 16 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.