Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4089/2023

Дело № А40-205455/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-205455/22

по заявлению ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН»

к 1. СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3;

2. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФССП ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «Еврострой»,

о признании незаконным бездействия; о возложении обазянности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица:

1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 2. не явился, извещен;

от третьего лица:            не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерные коммуникации Стоун» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ГУФССП России по г.Москве и СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3 (далее также - СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства № 21734/22/77005-ИП, возбужденного 22.02.2022; бездействия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3 по возвращению исполнительного листа серии ФС № 037865787, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.05.2021, в установленный законом срок, позднее 26.04.2022; бездействия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Еврострой» в рамках исполнительного производства № 21734/22/77005-ИП, возбужденного 22.02.2022; бездействия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3, выразившегося в ненаправлении запросов в налоговые органы об истребовании документов бухгалтерской отчетности; бездействия СПИ Даниловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3, выразившегося в непередаче заявления о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Еврострой» за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица - ГУФССП России по г.Москве и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21734/22/77005-ИП, возбужденного 22.02.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037865787, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.05.2021 по делу №А40-7701/21-27-54 на взыскание с ООО «Еврострой» (далее также - должник) в пользу ООО «Инженерные коммуникации Стоун» (далее также - взыскатель) суммы долга в размере 1 169 552 руб. и расходов по госпошлине в размере 24 696 руб.

В соответствии с актом от 25.04.2022 установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, невозможно.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21734/22/77005-ИП допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1)-17) части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.ч.1-2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество указало, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены сведения о расчетных счетах должника, а также бухгалтерский баланс.

Между тем, как указывает заявитель, данные документы судебным приставом-исполнителем во внимание не приняты.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, от 06.10.2022 и от 14.11.2022 судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить копии материалов исполнительного производства № 21734/22/77005-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд их не направил, а также не представил доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционном суде материалы исполнительного производства не могут быть приняты и оценены, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ заинтересованным лицом не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием судебного пристава-исполнителя в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-205455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.