045/2018-27595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО)  (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – Пелиевой А.А. (до и после перерыва, доверенность  от 23.01.2018), от Магаева А.А. – Батманова С.В. (до и после перерыва, доверенность  от 22.06.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Магаева А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2018 по делу № А61-4046/2013 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.,  Макарова Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «БРР» (ОАО) конкурсный  управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился к должнику,  ООО «Эксперт-Интеграция», Магаеву А.А. с заявлением о признании недействительным  совместного заявления должника и ООО «Эксперт-Интеграция» (далее – общество)  от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15/01/101/2013-425 (далее –  совместное заявление) в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных  по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43: нежилое двухэтажное здание  (Литера А, условный № 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв. м; нежилое  одноэтажное здание (Литера В, условный № 15-15-01/089/2007-084), общей площадью  240,6 кв. м.; нежилое сооружение (Литера Г, условный № 15-15-01/089/2007-085), общей  площадью 132,8 кв. м; нежилое сооружение (Литера Д, условный № 15-15-01/089/2007- 

086), общей площадью 17,8 кв. м; нежилое сооружение (Литера Ж, условный   № 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв. м.; земельный участок из земель  населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2,  разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов.  Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, обязав  восстановить права залога (ипотеки) должника по договору последующей ипотеки  от 19.06.2013 № 1 на спорные объекты недвижимости (уточненные требования).  

Определением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  по делу № 33-598-16 спор о праве фактически разрешен и у суда отсутствуют основания  для признания сделки недействительной и восстановления права залога на спорное  имущество. Суд также указал, что постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 по  делу № А61-1984/2014 отказано в обращении взыскания на имущество, составляющее  предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1.  

Постановлением окружного суда от 27.02.2017 определение суда от 17.08.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 21.11.2016 отменены, вопрос направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что судам необходимо  при новом рассмотрении исследовать в полном объеме существенный вопрос о  фактической (реальной) оплате Магаевым А.А. спорного имущества в размере более  

20 млн рублей, а также вопрос об источнике происхождения денежных средств.  

Определением суда от 24.11.2017 требования конкурсного управляющего  удовлетворены частично, признано недействительной сделкой совместное заявление в  отношении указанных объектов недвижимости, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 определение от 24.11.2017 в  части отказа в удовлетворении заявления отменено. В отмененной части принят новый  судебный акт о восстановлении права залога должника по договору последующей ипотеки  от 19.06.2013 № 1 в отношении указанных объектов недвижимости. В остальной части  определение суда от 24.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Магаев А.А. просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора купли-продажи  от 16.03.2015 Магаевым и ООО ФПК «Эко-Осетия» в ЕГРП отсутствовали сведения о  наличии обременения спорного имущества, что нашло отражение в постановлениях  

апелляционного суда от 08.06.2016 и кассационного суда от 16.11.2016 по делу   № А61-1984/2014. В связи с этим является необоснованным вывод апелляционного суда о  том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 № 25 и договор  купли-продажи от 16.03.2015 не могут служить надлежащими доказательствами  реальности передачи денежных средств, а также об ошибочности применения к спорным  правоотношениям норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о непредставлении  доказательств, подтверждающих фактическую оплату Магаевым А.А. договора  купли-продажи от 16.03.2015.  

В судебном заседании 05.07.2018 ходатайство Магаева А.А. об отложении  судебного заседания удовлетворено путем объявления перерыва до 09 часов 50 минут  12.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель Магаева А.А. поддержал доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748  Центробанк России отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и  назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной  организацией. Решением арбитражного суда от 27.12.2013 по данному делу банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

19 июня 2013 года банк и общество заключили кредитный договор № 4, согласно  которому обществу предоставлен кредит в сумме 24 млн рублей со сроком возврата до  19.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств обществом по кредитному договору  от 19.06.2013 № 4 заключен договор последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1, согласно  которому предметом залога является спорное недвижимое имущество заемщика. Согласно  пункту 2.3 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере  

36 781 100 рублей. Указанный договор последующей ипотеки зарегистрирован в  установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 02.07.2013  

 № 15-15/01/101/2013-425. 

11 сентября 2013 года общество и банк обратились в Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная  Осетия-Алания с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи  

 № 15-15/01/101/2013-425, которая погашена 12.09.2013. 

20 мая 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки по погашению регистрационной записи недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении  последствий ее недействительности. При новом рассмотрении суд первой инстанции  признал недействительной сделкой совместное заявление в отношении объектов  недвижимости. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался.  Предметом обжалования в апелляционном суде явился отказ в восстановлении права  залога, со ссылкой на отсутствие доказательств добросовестности ответчика, поскольку не  подтверждена реальность расчета по договору купли-продажи от 16.03.2015.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что право залога  в отношении спорного недвижимого имущества в пользу банка на основании договора  последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1, заключенного должником и обществом, не  подлежит восстановлению. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой  инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.  

Как видно из материалов дела, 13.09.2013 общество передало по договору об  отступном спорное имущество ООО ФПК «Эко-Осетия». Далее 10.07.2014 спорное  недвижимое имущество по договору купли-продажи приобретено Хугаевым З.А. у  ООО ФПК «Эко-Осетия», однако Управлением Росреестра по РСО-Алания 28.07.2014  отказано в регистрации данного договора со ссылкой на наличие непогашенной записи об  ипотеке от 27.08.2010.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015  по делу № А61-3870/2014 по иску Хугаева З.А. к ООО «Эко-Осетия», обществу, должнику  и ОАО «Медтехснаб» обременение недвижимого имущества по договору залога  от 27.08.2010 (заключенного банком и ООО ФПК «Эко-Осетия») признано  отсутствующим в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В рамках  данного дела суд также установил, что 16.03.2015 ООО ФПК «Эко-Осетия» и  Магаевым А.А. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества,  который 27.03.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания.  

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная  Осетия-Алания от 25.02.2016, оставленным без изменений апелляционным определением  Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу № 33-598-16  

по иску Магаева А.А. к должнику, обществу и ООО ФПК «Эко-Осетия», право залога по  договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 признано прекратившимся. Суды  применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

В подтверждение статуса добросовестного приобретателя в материалы дела  приобщены копия договора купли-продажи от 16.03.2015 и квитанция по  приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 № 25. Рассматривая вопрос о фактической  (реальной) оплате Магаевым А.А. спорного имущества в размере более 20 млн рублей и  вопрос об источнике происхождения денежных средств, апелляционный суд указал  следующее.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке  достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Перечень доказательств  для оценки факта достоверности передачи денежных средств не является  исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования,  основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения  достоверности такой передачи иными материалами дела.  

Апелляционный суд установил, что ООО «Эко-Осетия» и Магаев А.А. не  

представили доказательства, подтверждающие фактическую оплату по договору  купли-продажи от 16.03.2015, отражения данной операции по правилам ведения  бухгалтерского учета в кассовой книге, последующее поступление данной суммы на  расчетный счет организации, либо использование данной суммы в хозяйственной  деятельности общества. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру  от 16.03.2015 № 25 и договор купли-продажи от 16.03.2015 не могут служить  надлежащими доказательствами реальности передачи денежных средств при отсутствии  доказательств наличия у покупателя денег, переданных по договору, финансовой  возможности к совершению данной сделке.  

При оценке достоверности факта наличия исполнения обязательства, основанного  на передаче наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать обстоятельства  указывающие, что финансовое положение приобретателя позволяло оплатить договорную  стоимость приобретаемого объекта, а именно имеются ли доказательства отражения  данных средств в бухгалтерском, налоговом учете, на счетах в банке и т.д.  

В подтверждение финансовой возможности к совершению оспариваемой сделки,  помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 № 25 представлен акт  приема-передачи денежных средств от 05.03.2015. Вместе с тем апелляционный суд  обоснованно указал, что в отсутствие доказательств происхождения денежных средств, их  наличие на момент совершения сделки, действия сторон по заключению договора  купли-продажи от 16.03.2015, указанные обстоятельства расцениваются как направленные  на создание искусственной видимости создания перехода права и добросовестного  приобретателя с целью вывода спорного имущества из залоговых обязательств.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд установил, что не установлены  реальность передачи денежных средств, а также действительные правоотношения,  характерные для договора купли-продажи, в связи с чем не подтвержден статус  Макаева А.А., как добросовестного приобретателя.  

Ссылка Макаева А.А. на преюдициальное значение вступивших в законную силу  судебных актов судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в  судебных актах суда общей юрисдикции по делу № 33-598-16 вопрос о добросовестности  Магаева А.А. как покупателя недвижимого имущества не отражен.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела  

применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко