ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11200/2022

11 ноября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-11200/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200055660, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее – ООО «Сибирьдорстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.06.2019 в сумме 187 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 390 руб. 73 коп. по состоянию на 18.05.2022, задолженности по договору на оказание услуг по стоянке транспортных средств от 27.06.2019 № 38/2019 в сумме 2 800 руб., неустойки в сумме 2 562 руб. по состоянию на 18.05.2022, задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 103 800 руб. по состоянию на 18.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-11200/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирьдорстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.06.2019 в сумме 187 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 282 руб. 59 коп. по состоянию на 31.03.2022, задолженность по договору на оказание услуг по стоянке транспортных средств от 27.06.2019 № 38/2019 в сумме 2 800 руб., неустойка в сумме 2 427 руб. 60 коп. по состоянию на 31.03.2022, задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020 в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 94 200 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 179 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер процентов до 1 000 руб. и неустойки до 500 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что взысканные проценты по статье 395 ГК РФ и неустойки по договорам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, привели к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибирьдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору каток дорожный LIUGONG CLG614H, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА295864 по акту приема-передачи, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется с 20.06.2019 по 31.12.2019 включительно.

Стоимость услуг по договору определяется на основании спецификации по каждой заявке арендатора. Общая стоимость услуг по заявке определяется на основании акта оказанных услуг подписанного двустороннем порядке. Акт оказанных услуг составляется на основании отчета арендатора с приложением копии путевых листов (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации к договору от 20.06.2019 стоимость одного часа катка дорожного LIUGONG CLG614H составляет 800 руб/час.

27.06.2019 каток LIUGONG CLG614H передан ООО «Сибирьдорстрой» по акту приема-передачи спецтехники без замечаний.

16.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибирьдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору каток дорожный LIUGONG CLG614H, свидетельство о регистрации машины СВ 753490 по акту приема-передачи, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование спецтехникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

Спецтехника предоставляется с 16.10.2020 по 16.11.2020 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость арендной платы составляет 200 000 руб. за один месяц аренды.

Каток дорожный LIUGONG CLG614H передан 19.10.2020 ООО «Сибирьдорстрой» по акту приема-передачи без замечаний.

16.11.2020 каток дорожный LIUGONG CLG614H возвращен арендодателю по акту приема-передачи спецтехники.

По расчету истца задолженность ООО «Сибирьдорстрой» по договорам аренды составляет 387 200 руб., из них: 187 200 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.06.2019, 200 000 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020.

27.06.2019 между ИП ФИО1. (исполнитель) и ООО «СибирьДорСтрой» (заказчик) заключен договор № 38/2019 на оказание услуг по стоянке транспортных средств, в соответствии с которым исполнитель предоставляет стояночные места для транспортных средств заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется из расчета: стоянка автотранспорта на открытой территории 100 руб. в сутки, без НДС, за каждую единицу техники; стоянка в закрытом боксе на летний период для автотранспорта составляет 500 руб., без НДС, в сутки за каждое стояночное место; стоянка в закрытом боксе на зимний период для автотранспорта составляет 1 000 руб., без НДС, в сутки за каждое стояночное место.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 38/2019 составила 2 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СибирьДорСтрой» обязательств в части оплаты по договорам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки и процентов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 38/2019 на оказание услуг по стоянке транспортных средств от 27.06.2019 за период с 16.11.2019 по 18.05.2022 в размере 2 562 руб. и неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020 за период с 16.12.2020 по 18.05.2022 в размере 103 800 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора № 38/2019 на оказание услуг о стоянке транспортных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон взятых на себя обязательств потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора аренды спецтехники без экипажа от 16.10.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон взятых на себя обязательств потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части внесения платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования истца о взыскании пени удовлетворены по договору от 16.10.2020 в размере 94 200 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, по договору от 27.06.2019 № 38/2019 в размере 2 427 руб. 60 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным не подлежащим корректировке.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, а рассчитанная сумма неустойки обусловлена поведением самого ответчика по длительному неисполнению обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты с учетом установленного моратория суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 200 руб. за период с 16.12.2019 по 18.05.2022 по договору аренды от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.06.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 16.12.2019 по 18.05.2022 проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом пункта 65 Постановления № 7, Постановления № 497, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 26 282 руб. 59 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае взысканная сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в определенном им размере с учетом положений Постановления № 497 является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-11200/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко