ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33326/2015

26 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-33326/2015, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 128 530 424,61 руб., 

и заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок, совершенных между ФИО2 и ООО КБ «Богородский», применении последствий их недействительности,

 

при участии в заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2018 № 63 АА 4900533 сроком действия до 31.12.2020;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.09.17 № 52 АА 3173772 сроком действия три года;

от ФИО6 –  ФИО6 лично на основании паспорта гражданина РФ; ФИО7 по доверенности от 16.05.2016 № 52 АА 2874215 сроком действия три года; 

ФИО8 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

ФИО9 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО10 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее – ООО «КБ «Богородский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов                         задолженности в размере 128 530 424,61 руб.

ФИО3 и ООО «Сигма» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок, заключенных между ФИО2 и ООО КБ «Богородский, а именно: кредитный договор от 14.04.2014 №

<

***>, договор на открытие кредитной линии от 22.04.2014 №НКЛ001-115-14, договор на открытие кредитной линии от 29.04.2014 №НКЛ001-129-14, кредитный договор от 27.05.2014 №К001-148-14, договор потребительского кредита от 23.07.2014 №К001-199-14, договор на открытие кредитной линии от 23.12.2014 №НКЛ001-331-14, договор поручительства №П001-106-15 от 08.06.2015, договор поручительства №П001-101-15 от 05.06.2015, договор поручительства №П001-013-15 от 30.01.2015, договор поручительства №П001-012-15 от 30.01.2015.

Определением суда от 07.04.2017 дела, возбужденные по заявлению ООО КБ «Богородский» о включении требований в реестр требований ФИО2 и по заявлению о признании недействительными с применением последствий недействительности сделок между ФИО2 и ООО КБ «Богородский», объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО «КБ «Богородский» в размере 81 261 586 руб. 27 коп.в реестр требований кредиторов ФИО2, в остальной части заявленных требований ООО «КБ «Богородский» отказал; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между ООО «КБ «Богородский»  и ФИО2 кредитных договоров № 

<

***> от 14.04.2014, № К001-148-14 от 27.05.2014, договоров на открытие кредитной линии № НКЛ001-115-14 от 22.04.2014, № НКЛ001- 129-14 от 29.04.2014 и № НКЛ001-331-14 от 23.12.2014, договора потребительского кредита № К001-199-14 от 23.07.2014, договоров поручительств №№ П001-106-15 от 08.06.2015, П001-101-15 от 05.06.2015, П001-013-15 от 30.01.2015 и № П001-012-15 от 30.01.2015, применении последствий их недействительности ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 71, 100, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 361, 363, 807, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктами 46, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом   «О   несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.03.2018 в части отказа в удовлетворении требования обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО2., Липкой А.Е, ФИО11, ФИО12, являются солидарными должниками, и в случае признании поручителя банкротом, у Банка возникло право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд, отказав во включении в реестр требований кредиторов ФИО2. требований Банка, нарушает права Банка как кредитора и создает для недобросовестного поручителя ничем не мотивированную возможность уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

ФИО3 и ООО «Сигма» в правовой позиции по делу указывают на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, в части отказа в удовлетворении требования к должнику по договорам поручительства просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО3 и ООО «Сигма» в своем отзыве на апелляционную жалобу просят пересмотреть судебный акт в полном объеме. 

С учетом изложенного, коллегия судей определила пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО3 и ООО «Сигма» поступило ходатайство о вызове в суд ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 и назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о вызове в суд лиц и назначении судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове в суд ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, отказал в его удовлетворении, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Применительно к рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 может подтвердить значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в дем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

10.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО КБ «Богородский» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по личным кредитным обязательствам должника в размере 81 261 586,27 руб. (с учетом уточнения), а также задолженность в размере 47 268 838,44 руб. - по обязательствам должника из договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед Банком иных лиц, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных перед заявителем обязательств, возникших из кредитных договоров от 14.04.2014 №

<

***>, от 22.04.2014 №НКЛ001-115-14, от 29.04.2014 №НКЛ001-129-14, от 27.05.2014 №К001-148-14, от 23.07.2014 №К001-199-14, от 23.12.2014 №НКЛ001-331-14; а также обязательств, возникших из договоров поручительства №П001-106-15 от 08.06.2015 в обеспечение обязательств ФИО17, №П001-101-15 от 05.06.2015 в обеспечение обязательств ФИО15, №П001-013-15 от 30.01.2015 в обеспечение обязательств ФИО16, №П001-012-15 от 30.01.2015 в обеспечение обязательств ФИО11, №П-100-050-15/1 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств ФИО18

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329, 330 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Агентство указывает на наличие у должника неисполненных перед заявителем обязательств, возникших из кредитных договоров от 14.04.2014 №

<

***>, от 22.04.2014 №НКЛ001-115-14, от 29.04.2014 №НКЛ001-129-14, от 27.05.2014 №К001-148-14, от 23.07.2014 №К001-199-14, от 23.12.2014 №НКЛ001-331-14.

Судом установлено, что между ООО КБ «Богородский» (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключены следующие кредитные соглашения:

1. Кредитный договор от 14.04.2014 №К001 -103-14 (далее по тексту - кредитный договор 1), сумма кредита 10 000 000 руб., срок погашения до 14.04.2016, проценты за пользование кредитом - 13% годовых. Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о выплате Заемщиком неустойки в размере 26% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору 1 заключен договор залога движимого имущества №3001-103-14 от 14.04.2014, предмет залога - транспортное средство автомобиль Роллс Ройс Фантом, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, ПТС 50 НХ 599789. Согласно п.2.6 договора залога стороны оценивают стоимость предмета залога в размере 4 900 000 руб. По условиям п.2.9 договора залога - залог имущества обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору ФИО2 в полном объеме, включая возврат полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими, выплату неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за их пользование из расчета 26% годовых от суммы задолженности в день.

Сумма кредита Банком выдана. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности по договору от 14.04.2014 №

<

***> перепроверен коллегией судей и составил 8 043 110,76 руб., из которых 462 642,60 руб. - неустойка.

2. Договор на открытие кредитной линии от 22.04.2014 №НКЛ001-115-14 (далее по тексту - кредитный договор 2), сумма кредита 15 000 000 руб., срок погашения до 24.04.2017, проценты за пользование кредитом - 14% годовых. Денежные средства предоставляются путем их зачисления на открытый заемщику текущий счет в Банке, либо через кассу наличными денежными средствами. Пунктом 6.3 договора предусмотрено условие о выплате Заемщиком неустойки в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1602 кв.метров, адрес: 

<

...> уч.339, кадастровый номер 52:26:01 00 03:0089.

Должником в целях обеспечения исполнения обязательств выдана закладная от 22.04.2014 на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1602 кв.метров, адрес: 

<

...> уч.339.

Сумма кредита Банком выдана. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности должника по договору от 22.04.2014 №НКЛ001-115-14 перепроверен коллегией судей и составил 11 801 154,99 руб., из которых 370 074,48 руб. - неустойка.

3. Договор на открытие кредитной линии от 29.04.2014 №НКЛ001-129-14, сумма кредита 35 000 000 руб., срок погашения до 15 апреля 2019 года, проценты за пользование кредитом - 13% годовых (далее по тексту - кредитный договор 3). Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о выплате Заемщиком неустойки в размере 26% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору от 29.04.2014 №НКЛ001-129-14 между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №И001-129-14 от 30.04.2014, предмет залога - земельный участок общей площадью 1602 кв.метров, адрес: 

<

...> уч.339, кадастровый номер 52:26:01 00 03:0089. Пунктом 3.1 договора об ипотеке определено, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору ФИО2 в полном объеме, включая возврат полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими, выплату неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за их пользование из расчета 26% годовых от суммы задолженности в день.

Сумма кредита Банком выдана. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности по договору от 29.04.2014 №НКЛ001-129-14 перепроверен коллегией судей и составил 38 309 322,58 руб., из которых 606 433,92 руб. - неустойка.

4. Кредитный договор от 27.05.2014 №К001-148-14 (далее по тексту - кредитный договор 4), сумма кредита - 3 000 000 руб., срок погашения до 15 мая 2017 года, проценты за пользование кредитом - 14% годовых. Сумма кредита Банком выдана. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 №К001-148-14 составил 2 807 127,46 руб., из которых: 83 870,46 руб. - неустойка.

Договор потребительского кредита от 23.07.2014 №К001-199-14 (далее по тексту -кредитный договор 5), сумма кредита 8 000 000 руб., срок погашения до 14.07.2017, проценты за  пользование  кредитом -  14%  годовых,  установлена ответственность

Заемщика за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору от 23.07.2014 №К001-199-14 между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке от 23.07.2014 № И0001-199-14, предмет залога - земельный участок общей площадью 1602 кв.метров, адрес: 

<

...> уч.339, кадастровый номер 52:26:01 00 03:0089. Пунктом 3.1 договора об ипотеке определено, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору ФИО2 в полном объеме, включая возврат полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими, выплату неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за их пользование из расчета 20% годовых от суммы задолженности в день.

Сумма кредита Банком выдана. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности по договору от 23.07.2014 №К001-199-14 перепроверен коллегией судей и составил 7 481 117,93 руб., из которых: 192 110,48 руб. - неустойка.

5. Договор на открытие кредитной линии от 23.12.2014 №НКЛ001-331-14 (далее по тексту - кредитный договор 6), сумма кредита 10 000 000 руб., срок погашения по 23.12.2015, проценты за пользование кредитом - 22% годовых.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о выплате Заемщиком неустойки в размере 44% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору от 23.12.2014 №НКЛ001-331-14 между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №И001 -331-14 от 23.12.2014, предмет залога - земельный участок общей площадью 1602 кв.метров, адрес: 

<

...> уч.339, кадастровый номер 52:26:01 00 03:0089. Пунктом 3.1 договора об ипотеке определено, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору ФИО2 в полном объеме, включая возврат полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими, выплату неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за их пользование из расчета 44% годовых от суммы задолженности в день.

Сумма кредита Банком выдана. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности по договору от 23.12.2014 №НКЛ001 -331-14 перепроверен коллегией судей и составил 12 819 752,55 руб., из которых 1 849 341,59 руб. - неустойка.

По всем вышеуказанным договорам срок исполнения обязательств заемщиком наступил, обязательства ФИО2 не исполнены.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования в размере 81 261 586,27 руб. Залогом имущества должника обеспечены требования по всем кредитным договорам за исключением задолженности по договору от 27.05.2014 №К001-148-14. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитным договорам за исключением задолженности по договору от 27.05.2014 №К001-148-14 также были заключены договор о залоге движимого имущества, предметом которого является транспортное средство РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ 2004 года выпуска и договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и закладная, предметами которых является земельный участок по адресу: 

<

...> уч. 339.

Банком представлены доказательства наличия движимого имущества в натуре, а также доказательства осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона, ипотеки и последующей ипотеки, а также закладная. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании положений ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деле имеются достаточные доказательства того, что сохранена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника являются обоснованными.

С учетом изложенного обоснованными суд признает требования в размере 81 261 586,27 руб. , из которых: 77 697 112 руб. 77 коп. - требования кредиторов третьей очереди, в том числе 74 973 855 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; и 3 564 473 руб. 53 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе 3 480 603 руб. 07 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Агентство также указывает на наличие у должника обязательств, возникших из договоров поручительства №П001-106-15 от 08.06.2015 в обеспечение обязательств ФИО17, №П001-101-15 от 05.06.2015 в обеспечение обязательств ФИО15, №П001-013-15 от 30.01.2015 в обеспечение обязательств ФИО16, №П001-012-15 от 30.01.2015 в обеспечение обязательств ФИО11, №П-100-050-15/1 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств ФИО18

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств граждан-заемщиков перед Банком заключены следующие договоры поручительства.

Договор поручительства от 08.06.2015 №П001-106-15 между ООО КБ «Богородский» (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО17 по договору потребительского кредита от 08.06.2015 №НКЛ001-106-15. Согласно п.1.2 договора поручительства обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

Договор потребительского кредита от 08.06.2015 № НКЛ001-106-15 между Банком и основным заемщиком ФИО17 заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования 4 500 000 руб. со сроком возврата по 08.06.2020 включительно, под процентную ставку за пользование кредитом 18% годовых, с установлением ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО КБ «Богородский» ФИО17 открыт счет, на который зачислены денежные средства в качестве транша по договору. Согласно расчету Банка задолженность ФИО17 по договору составила сумму 4 195 398,28 руб., в том числе: 4 156 796,11 руб. сумма долга, 36 602,18 руб. сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых.

Договор поручительства от 05.06.2015 №П001 -101-15 между ООО КБ «Богородский» (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО15 по договору потребительского кредита от 05.06.2015 №НКЛ001 -101-15. Согласно п.1.2 договора поручительства обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

Договор потребительского кредита от 05.06.2015 №НКЛ001-101-15 с основным заемщиком ФИО15 заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования   6 100 000 руб. со сроком возврата по 05.06.2020   включительно, под процентную ставку за пользование кредитом 18% годовых, с установлением ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО КБ «Богородский» ФИО15 открыт текущий счет № 40817810000080000394, на который зачислены денежные средства в сумме в качестве транша по договору.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО15 по договору составила сумму 6 056 007,20 руб., в том числе: 6 003 035,62 руб. сумму долга, 52 971,58 руб. сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых.

Договор поручительства от 30.01.2015 №П001 -013-15 между ООО КБ «Богородский» (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО16 по договору потребительского кредита от 30.01.2015 №К001-013-15. Согласно п.1.2 договора поручительства обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

Договор потребительского кредита от 30.01 .2015 № К001 -013-15 с основным заемщиком ФИО16 заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования 8 000 000 руб. со сроком возврата по 15.01.2018 включительно, под процентную ставку за пользование кредитом 22% годовых, с установлением ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО КБ «Богородский» 30.01.2015 ФИО16 открыт текущий счет, на который зачислены денежные средства в качестве транша по договору.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО16 по договору составляет сумму 9 895 891,20 руб., в том числе: 7 777 777,78 руб. сумму долга, 18 751,90 руб. сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму долга, 1 656 145,96 руб. сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых на сумму долга, 272 267,88 руб. сумма неустойки на просроченный долг 20% годовых, 170 947,68 руб. сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых.

Договор поручительства от 30.01.2015 №П-001-012-15 между ООО КБ «Богородский» (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по договору потребительского кредита от 30.01.2015 №К001 -012-15. Согласно п.1.2 договора поручительства обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

Договор потребительского кредита от 30.01 .2015 № К001 -012-15 с основным заемщиком ФИО11 заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования 12 000 000 руб., срок возврата - по 15.01.2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых, также установлено условие об ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО11 открыт счет ООО КБ «Богородский», на который зачислены денежные средства в качестве транша по договору.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО11 перед Банком составила сумму 14 000 249,15 руб., в том числе: 11 666 666,67 руб. основной долг по кредиту, 2 333 582,48 руб. проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными выписками о движении денежных средств по счетам заемщиков, открытых Банком в целях зачисления денежных средств по кредитным договорам подтверждено исполнение обязательств указанными лицами, предусмотренные договорами сроки возврата кредита не истекли, доказательств наличия оснований для досрочного истребования всей суммы кредиторской задолженности Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, по состоянию на дату заявление Банком настоящего требования суммы основного долга не является просроченной задолженностью.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть Решения о признании ФИО2. банкротом объявлена 4 марта 2016 года, следовательно, при рассмотрении требования Банка именно на эту дату и должно быть установлено - имеется ли непогашенная задолженность по кредитным договорам.

При рассмотрении требования Банка было установлено, что отсутствует просроченная задолженность по кредитам (по графикам) на дату введения процедуры реализации, которая не была бы погашена заемщиками.

Доказательств того, что Банк досрочно потребовал исполнение обязательств у основных заемщиков в 2016 не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что направленные в декабре 2016 года требования Банка в адрес ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО16 также не содержат указания на досрочное истребование обязательств и нарушение заемщиками условий по обязательствам.

Коллегия судей обращает внимание на то, что действуя добросовестно и разумно, Банк (если он планировал предъявить требования поручителю) должен был предъявить кредиты к досрочному взысканию путем направления соответствующего уведомления заемщику и требования об исполнении обеспеченных поручительством обязательств - Серпухову СЛ.

Банк не воспользовался данным правом и продолжал обслуживание кредитов, обеспеченных поручительством должника, на прежних условиях согласно графиков погашения, согласованных с заемщиками.

Банк представил в материалы дела письменные требования к заемщикам, самое раннее из которых было направлено 31.12.2016, то есть, спустя более полугода с момента обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что указанные требования об исполнении обязательств, по своему содержанию не могут расцениваться как требования о досрочном исполнении обязательства. Письма не содержат указание на правовые основания для такого требования, на смысл как требования именно о досрочном исполнении обязательства, а также на связь требования с банкротством поручителя.

К двум заемщикам - ФИО17 и ФИО15 - Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке только в 2018 году.

Банк не подтвердил факт предъявления к основным должникам (ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО16) требования о досрочном исполнении обязательств по договорам займа и по другим основаниям (нарушение сроков погашения кредитов и процентов самими заемщиками).

Дальнейшие действия и Банка (по приему денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в соответствии с графиками платежей) и заемщиков (по внесению денег) свидетельствуют об их общем намерении и дальше исполнять обязательства по кредитным договорам в соответствии с их условиями.

Надлежащие доказательства уклонения заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств Банк в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта наступления срока исполнения заемщиками в полном объеме обязательств по кредитным договорам.

Основные должники по кредитам банкротами не признаны, что не оспаривается Банком.

Банкротство самого поручителя не является основанием для наступления срока исполнения обязательств поручителем, поскольку для этого необходимо наступление срока исполнения для основного должника.

Довод Банка о том, что момент возникновения просроченной задолженности не важен при условии, что на момент рассмотрения заявления Банка о включении долга в реестр поручителя задолженность заемщика перед Банком существовала, коллегией судей отклоняется.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, предоставляет кредитору право заявить требование к поручителю в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, но не отменяет при этом необходимости соблюдения вышеуказанных условий, следующих из статьи 363 ГК РФ, пункта 48 Постановления N 42, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В случае, если Банк предъявил заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств после истечения 2-месячного срока для предъявления требований к Серпухову СЛ., , Банк вправе повторно заявить свои требования к должнику поручителю, при этом возникновение указанных обстоятельств свидетельствует о появлении иных оснований требований.

Банк является коммерческой организацией, в ходе конкурсного производства Банка был заключен договор с Коллегией адвокатов «Юков и Партнеры», оказывающей услуги по полному юридическому сопровождению Банка. Конкурсные кредиторы ФИО2. не должны нести риски того, что Банк в установленном законом порядке не реализовал свои права по досрочному взысканию кредитов и предъявлению обоснованных требований к поручителю об установлении требований в реестре.

Никакие основания для досрочного исполнения без соответствующего требования Банка не наступили и наступить не могли (ст.ст. 811, 315 ГК РФ, ст. 14 Закона о потребительском кредите).

Заключенные сторонами кредитные договоры не содержат условий об автоматическом наступлении обязанности заемщиков досрочно погасить задолженность перед банком при просрочке исполнения, признании поручителя банкротом.

Своим правом на досрочное взыскание Банк не воспользовался.

Подача исков и взыскание задолженности с заемщиков в судебном порядке через 2 года после введения процедуры реализации не отменяет специального регулирования установления требований в реестре требований кредиторов поручителей при их банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк предъявил к поручителю требование, право на которое не возникло, а значит, заявленная сумма задолженности не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле документально подтвержденных сведений нарушения со стороны заемщиков ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО16 условий заключенных с Банком кредитных договоров.

Сделки, положенные ООО КБ «Богородский» в основу требований по рассматриваемому обособленному спору, оспорены ООО «Сигма» и ФИО3 как совершенные исключительно в целях увеличения кредиторской задолженности ФИО2, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, то есть с злоупотреблением правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что оспариваемые кредитные договоры, по которым ФИО2 является заемщиком, заключены в целях предоставления заведомо невозвратного кредита и причинения вреда иным кредиторам должника не подтвержден достоверными доказательствами.

Конкурсными кредиторами не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка. 

Доводы конкурсных кредиторов об отсутствии у должника обязанности по исполнению договоров поручительств в связи с незаключенностью договоров потребительского кредита по причине не получения по основным кредитным договорам физическими лицами денежных средств судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Принимая во внимание изложенное, кредитный договор является реальной сделкой.

Из материалов дела досье и договоров потребительского кредита заключенных заявителем с ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО16 следует, что заемщики давали согласие на открытие в Банке банковского счета для совершения операций по зачислению сумм кредита, а также писали заявки на получение денежных средств с указанием своих текущих счетов.

В материалах дела имеются договоры текущих счетов физических лиц от 08.06.2014 с ФИО17, от 03.06.2015 с ФИО15, от 30.01.2015 с ФИО11, от 30.01.2015 с ФИО16 из содержания которых следует, что указанным лицам банк открыл текущие счета и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжение клиента на перечисление и выдачу соответствующих сумм (пункт 1.1 названых договоров).

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера № 74 от 08.06.2015, № 84 от 05.06.2015, № 32 от 30.01.2015, № 80 от 08.06.2015, № 31 от 30.01.2015 из которых следует, что ФИО17, ФИО15, ФИО11 и ФИО16 получили со своих текущих счетов денежные средства в соответствующем размере.

С учетом изложенного, учитывая, что кредитный договор является реальным договором, суд приходит к выводу об исполнении заявителем обязанностей по предоставлению кредитных средств заемщикам.

Возражения конкурсных кредиторов и должника относительно не подписания названными заемщиками договор потребительского кредита и не получения денежных средств последними судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств заемщикам. Кроме того, судом общей юрисдикции приняты судебные акты о взыскании с указанных лиц сумм задолженности по кредитным договорам.

Коллегия судей приходит к выводу, что основания для признания кредитных договоров и договоров поручительства недействительными сделками, заключенными сторонами при злоупотреблении правом, отсутствуют.

Довод о мнимости кредитных договоров от 14.04.2014 №

<

***>, от 22.04.2014 №НКЛ001-115-14, от 29.04.2014 №НКЛ001-129-14, от 27.05.2014 №К001-148-14, от 23.07.2014 №К001-199-14, от 23.12.2014 №НКЛ001-331-14 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, так как денежные средства должником получены (что подтверждено первичными документами).

Злоупотребления правом со стороны Банка при заключении указанных договоров (в том числе и договоров залога) коллегией судей не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные лицами участвующими в деле, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

М.Б. Белышкова

 

Ю.В. Протасов