АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-591/2020

г. Магадан

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  660049, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 660112,  

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 664033, г. Иркутск, а/я-11)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская группа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский  район, пгт. Ягодное, ул. Школьная, д. 11, офис 21)  

о взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек при участии представителей: от истца, ответчика: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (далее –  истец, ООО «Строймеханосервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Славянская группа» (далее – ООО «Славянская группа»), о взыскании задолженности по  договору купли-продажи от 01.09.2014 № 02 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли- продажи от 01.09.2014 № 02.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том  числе ходатайство об истребовании у УГИБДД по Магаданской области сведений о  собственниках и о регистрации автогидроподъемника КАМАЗ 4326 ПСС-131.22Э, об  отложении судебного разбирательства.  

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск (л.д. 77-78), ответчик просит  отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у УГИБДД по Магаданской области  сведений о собственниках и о регистрации автогидроподъемника КАМАЗ 4326 ПСС- 131.22Э, об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении  по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает  участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,  которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам  представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету  спора.  

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в  целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только  в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно  получить от других лиц необходимые доказательства и, если данное доказательство  действительно необходимо для разрешения спора.  

Между тем, суд установил, что сведения о собственниках и о регистрации  автогидроподъемника КАМАЗ 4326 ПСС-131.22Э не являются необходимыми для  разрешения настоящего спора.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не  подлежит удовлетворению и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.  

 В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права  суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Строймеханосервис»  (продавец) и ООО «Славянская группа» (покупатель), заключен договор купли-продажи   № 02 (далее – договор, л.д. 8), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю бывший в употреблении автогидроподъемник  КАМАЗ 4326 ПСС-131.22Э (далее – транспортное средство) в количестве одной единицы,  а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его по цене, в порядке  и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена транспортного средства составляет  2 600 000 рублей (с НДС). Оплата производится покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:  

- 900 000 рублей должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение  трех рабочих дней с даты подписания договора, но в любом случае не позднее даты  передачи покупателю транспортного средства;  

- остальная часть стоимости ежемесячно равными платежами в сумме 850 000  рублей должна быть перечислена на расчетный счет продавца в период с 01 октября по 30  ноября 2014 г.  

По акту приема-передачи от 01.09.2014 транспортное средство, являющееся  предметом договора, было передано продавцом покупателю (л.д. 9).  

Платежными поручениями от 03.09.2014 №№ 000675, 000020 (л.д. 10) покупатель  перечислил продавцу денежные средства по договору в размере 900 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 по делу № А33- 6743/2016 ООО «Строймеханосервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу   № А33-6743-27/2016 (л.д. 13-15) конкурсным управляющим должника был утвержден  ФИО2  

В ходе проведения конкурсным управляющим ООО «Строймеханосервис»  инвентаризации дебиторской задолженности было установлено, что за ООО «Славянская  группа» числится дебиторская задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2014   № 02 в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий направил  ответчику претензию от 29.07.2019 № 29, в которой потребовал оплаты задолженности в  указанном размере (л.д. 11-12).  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 30 ГК РФ и условиями договора.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих исполнение обязательств по договору в размере 1 700 000 рублей.  

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из условий договора (пункт 3.2 договора) следует, что стороны определили порядок  оплаты транспортного средства следующим образом:  

- 900 000 рублей должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение  трех рабочих дней с даты подписания договора, но в любом случае не позднее даты  передачи покупателю транспортного средства;  

- остальная часть стоимости ежемесячно равными платежами в сумме 850 000  рублей должна быть перечислена на расчетный счет продавца в период с 01 октября по 30  ноября 2014 г.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию ООО  «Строймеханосервис», являющегося стороной сделки, о взыскании с ответчика  окончательного расчета по договору купли-продажи от 01.09.2014 № 02, подлежащего  оплате в период с 01 октября по 30 ноября 2014 г., началось с учетом статьи 193 ГК РФ с  02.12.2014.  

Однако с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО  «Строймеханосервис» обратился в суд 06.03.2020 (согласно информации о документе дела  – л.д. 28), то есть с пропуском срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханосервис» при предъявлении иска о  взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 700 000 рублей заменяет  органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.  Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не  

возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления  срока исковой давности.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности  обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного  управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы  общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.  

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой  давности, истцом не приведено.  

Доводы истца о том, что о наличии договора купли-продажи (передачи  транспортного средства) истец узнал из письма МРЭО ГИБДД от 19.07.2019,  следовательно, срок исковой давности начинает течь с 19.07.2019 и заканчивается  19.07.2022, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с  учетом вышеизложенного.  

У бывшего руководителя ООО «Строймеханосервис» не было препятствий для  обращения в суд с настоящим иском, если он считал, что права общества, руководителем  которого он являлся, были нарушены.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но  лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность  исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом).  

Между тем, данная норма к спорным правоотношениям неприменима, так как по  специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка  

конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, на настоящее требование  

конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности,  

предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого началось по окончании срока  

исполнения обязательства. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям,  

связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  

восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума  

ВС РФ № 43). При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 700 000 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная  

пошлина в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца  

предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере  

30 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать  налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова