ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21946/2021

Дело № А41-44239/21

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЦЭСКО» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МП «ЖКХ Чеховского района» - представитель ФИО2, по доверенности от 31.08.2021 №157/08/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу № А41-44239/21, по иску ООО «ЦЭСКО» к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭСКО» (далее – ООО «ЦЭСКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района», предприятие, ответчик) о взыскании 1 035 000 руб. задолженности, 18 423 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 07.06.2021, а также неустойки с 8.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу №А41-44239/21 требования удовлетворены  (л.д.111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом  предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «ЦЭСКО» (исполнитель)  и МП «ЖКХ Чеховского района» (заказчик) заключен договор № 302995 на оказание услуг по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать заказчику услуги по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по Федеральному закону от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическим лиц», а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора (л.д.76-80).

 Цена договора составляет 1 035 000 руб., оказанные услуги оплачиваются в размере 100 % от цены договора в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком оплаты полностью  выполненных работ исполнитель  вправе  начислить пени в размере 0,01 процент от стоимости  неоплаченных работ за каждый день  просрочки, но не более 25 процентов от суммы задолженности.

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом выполнены работы стоимостью 1 035 000 руб., которые приняты предприятием, что подтверждается двусторонним актом от 11.11.2020 №33 (л.д.86).

Оплата  выполненных работ в согласованные сроки  предприятием не произведена, задолженность составила1 035 000 руб.

Претензия общества от 28.04.2021 №18 (л.д.87-88) с требованием о погашении  задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленным в материалы дела двусторонними актами приема-передачи документации от 18.09.2020, 11.11.2020 (л.д.90, 91), актом от 11.11.2020 №33 (л.д.86)  подтверждается факт оказания исполнителем услуг, их принятие  заказчиком без замечаний стоимостью  1 035 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг.

На основании пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения исполнителем в полном объеме работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В нарушение статьи 65  АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств либо наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, не представил.

Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ,  отсутствуют.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Ссылка предприятия на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку не свидетельствуют о недоказанности истцом их выполнения или выполнения работ ненадлежащим образом, а также не опровергают заявленный ко взысканию размер стоимости указанных работ.

Кроме того, на акте приемки выполненных работ имеются печати организаций. Ответчик документально не доказал, что содержащаяся в акте подпись принадлежит лицу, не имеющему соответствующих полномочий, с учетом того, что поставлена печать организации, наличие доступа к которой у лица, подписавшего акты, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика в спорный период, не представлено. Доказательств хищения или утраты печати и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлено. Заявлений о фальсификации доказательства не заявлено.

При этом нахождение печати у лица, подписавшего акт,  свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на совершение действий от имени  предприятия.

Довод заявителя жалобы о нарушении исполнителем срока выполнения работ, что является основанием для начисления штрафных санкций, в данном  случае отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9  АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  неустойки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом в размере  18 423 руб. за период с 11.12.2020 по 07.06.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки с 08.06.2021 по дату фактического погашения задолженности с учетом положения пункта 5.2 договора об ограничении неустойки 25 процентами от суммы задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, несостоятельна.

По правилам пункта 1 статьи 333  ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 20 сентября 2021 года по делу № А41-44239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина