АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7111/2020

город Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

 Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Рисеч» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352521100085) о взыскании 1 573 596 руб. 00 коп.

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 19.05.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Рисеч»                           (далее – ООО «ФИО2 Рисеч», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 1 517 849 руб. 50 коп., в том числе стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 1 от 01.02.2020 за март 2020 года по УПД № 20033101 от 31.03.2020 в сумме 953 638 руб. 50 коп., стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 1 от 01.02.2020 за апрель 2020 года по УПД № 20043002 от 30.04.2020 в сумме 505 444 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 2 от 11.03.2020 за март 2020 года по УПД № 20032601 от 26.03.2020 3в сумме 58 767 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение и увеличение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 573 729 руб. 50 коп., в том числе:

- стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 1 от 01.02.2020 за март 2020 года по УПД № 20033101 от 31.03.2020 в сумме  953 638 руб. 50 коп., 

- стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 1 от 01.02.2020 за апрель 2020 года по УПД № 20043002 от 30.04.2020 в сумме 505 444 руб. 00 коп., 

- стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 2 от 11.03.2020 за март 2020 года по УПД № 20032601 от 26.03.2020 в сумме         58 767 руб. 00 коп.,

- стоимость выполненных работ (услуг) по Заявке № 3 от 24.04.2020 за апрель 2020 года по УПД 20043003 от 30.04.2020 в сумме 55 880 руб. 00 коп.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец уточнил и уменьшил сумму иска, в том числе с учетом доводов ответчика о выявленных недостатках.

Просит взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 Рисеч» 953 638 руб. 50 коп., составляющих стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 1 от 01.02.2020 за март 2020 года по УПД № 20033101 от 31.03.2020 года; 505 365 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 1 от 01.02.2020 за апрель 2020 года по УПД № 20043002 от 30.04.2020 года; 58 767 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 2 от 11.03.2020 за март 2020 года по УПД № 20032601 от 26.03.2020; 55 820 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по Заявке № 3 от 24.04.2020 за апрель 2020 года по УПД 20043003 от 30.04.2020 года.

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 1 573 596 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец оказывал ответчику в период февраль, март, апрель 2020 года услуги по ценовому мониторингу. По мнению истца, услуги оказывались по разовым заявкам № 1 от 01.02.2020, № 2 от 11.03.2020. 

По мнению ответчика, услуги оказывались на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 06-02 от 01.02.2020 года (далее – договор), содержащего п.3.5, который предоставляет заказчику – ответчику в любое время проводить проверки качества оказанных услуг и при наличии недостатков, не оплачивать эти услуги в полном объеме за месяц. Поскольку в ходе проверки ответчик обнаружил некоторые недостатки и оказываемых истцом услугах ценового мониторинга, ответчик отказывается полностью оплачивать заявленную истцом задолженность.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства и установлено материалами дела, оригинала договора, поступившего по почте и подписанного сторонами, у сторон не имеется. 

Как видно из пояснений истца, оригинал подписанного с обеих сторон договора возмездного оказания услуг № 06-02 от 01.02.2020, подписанный сторонами, отсутствует. Оригинал договора был направлен ответчиком в адрес истца почтой России 30 апреля 2020 года (штамп на конверте) и получен истцом 04.05.2020 (штамп на конверте). Но истец не направлял в адрес ответчика подписанного экземпляра договора ввиду изменения принципиальных позиций относительно проекта договора, в частности, самовольного добавления ответчиком в текст договора пункта 3.5, предусматривающего, что заказчик вправе в любое время проводить проверки качества услуг. А если будет выявлено одно или несколько расхождений, услуги будут считаться не оказанными исполнителем и оплате не подлежат. Данный пункт не присутствовал в проекте договора, не обсуждался сторонами, не формулировался в виде протокола разногласий, а был добавлен ответчиком самовольно в текст договора и договор был отправлен истцу в виде сканированной копии по электронной почте. Каким образом, на сканированной копии договора появилась подпись представителя истца, истцу также неизвестно, однако ввиду изложенных событий истец не подписывал и не будет подписывать оригинал предложенного ответчиком договора.

Как видно из пояснений ответчика, оригинала договора, поступившего по почте и подписанного сторонами, у сторон действительно  не имеется. Первоначально проект договора был направлен истцом с адреса электронной почты natalya@mix-research.com ответчику 21.01.2020 года. Однако ответчиком не были согласованы часть пунктов проекта договора, поэтому, в некоторые пункты проекта договора ответчиком были внесены изменения, после чего договор был подписан со стороны ответчика и 03.03.2020 года направлен истцу на юридический адрес посредством почтовой связи.

В период с 10.03.2020 года по 10.04.2020 года письмо находилось в почтовом отделении по месту нахождения истца. Истец в указанный период не явился за получением письма, в связи с чем, письмо вернулось ответчику в город Вологду.

В связи с тем, что оригинал договора не был получен истцом, с представителем истца была достигнута договоренность об обмене подписанными сканированными копиями документа посредством электронной почты.

В связи в вышеизложенным, после получения письма, ответчиком вложенный в конверт договор был отсканирован и направлен 30.04.2020 года посредством электронной почты истцу на адрес, с которого ранее велась переписка о заключении и исполнении договора (natalya@mix-research.com.)

С указанного корпоративного адреса электронной почты Ответчику поступил подписанный генеральным директором истца договор.

Данные факты отражены в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 30.09.2020 года, оригинал которого был передан суду в заседании, состоявшемся 29.10.2020 года.

Для целей получения оригинала договора ответчиком повторно (30.04.2020 года) на юридический адрес истца почтовой связью был направлен подписанный договор, который был

получен истцом, но подлинник подписанного истцом договора в адрес предпринимателя ФИО3 не поступил до настоящего времени.

В силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Как видно из электронной переписки сторон, что не отрицается и сторонами, заявка № 1 от 01.02.2020 была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте. Ответчик по электронной почте письмом от 14.02.2020 (от ФИО6) подтверждает начало работ и их оплату. Объем оказанных услуг по заявке № 1 ответчик также не оспаривает. Заявка № 2 от 11.03.2020 была направлена истцом в адрес ответчика 26.03.2020 также электронным документооборотом и также не опровергнута ответчиком. Заявка № 3 от 23.04.2020 также электронным документооборотом была направлена истцом в адрес ответчика и  получена ответчиком 06.05.2020.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, истец приступил к оказанию услуг для ответчика на условиях, указанных в офертах истца - заявка № 1 от 01.02.2020, заявка № 2 от 11.03.2020, заявка № 3 от 23.04.2020, а не на условиях, указанных в оферте ответчика от 30.04.2020. 

В материалы дела истцом и ответчиком представлены экземпляры договора с различным текстом (в частности, в текст договора ответчика включен п.3.5).

То есть, не подписав полученный от истца экземпляр договора, ответчик, в свою очередь, отправил истцу свой текст договора. 

Иными словами, ответчик направил истцу новую оферту в виде отсканированного проекта договора посредством электронной почты, которую последний подписал, но отказался подписывать оригинал договора с предложенными ответчиком условиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, полный и безоговорочный акцепт полученной оферты и со стороны истца и со стороны ответчика отсутствует.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). П. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Однако в рассматриваемом случае, согласно п.10.1 данного договора как в проекте истца, так и в проекте ответчика, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, согласно п.11.5 данного договора как в проекте истца, так и в проекте ответчика настоящий договор признается сторонами и имеет юридическую силу, если он подписан сторонами посредством факсимильной связи с последующей передачей оригинала соответствующего документа по почте.

Исходя из изложенного, договор № 06-02 от 01.02.2020 в совокупности со всеми условиями, в том числе и п.3.5 договора, заключенным не является.

Следовательно, условия названного договора, в том числе и спорный п.3.5 договора, не урегулированные сторонами, не могут применяться к спорным правоотношениям, и услуги истцом в феврале, марте, апреле 2020 оказывались на основании разовых заявок истца на осуществление ценового мониторинга, тем более, что на указанный период времени стороны оформляли соответствующие заявки.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно, такие правоотношения сторон надлежит рассматривать как договорные.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

01.02.2020 ООО «ФИО2 Рисеч» - исполнитель и предприниматель ФИО3 - заказчик подписали Заявку № 1, согласно которой Исполнитель оказывает Заказчику услуги по ценовому мониторингу, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно разделу «Сроки оказания услуг» Заявки № 1 - Исполнитель оказывает Заказчику услуги в период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Отчетным периодом стороны признали календарный месяц.

Согласно разделу «Стоимость оказания услуг» Заявки № 1 - стоимость оказания услуг определяется по окончании каждого отчетного периода и указывается в акте сдачи-приемки с приложением калькуляции. Цена за единицу поименована в указанном разделе.

Согласно разделу «Формат предоставления результатов оказания услуг и порядок расчетов» Заявки № 1 - Исполнитель предоставляет результаты оказания услуг в электронном виде и загружает в программное обеспечение Заказчика. Заказчик оплачивает 100% суммы от стоимости оказания услуг за отчетный период в течение 5 рабочих дней с даты принятия результатов оказания услуг по акту сдачи-приемки от Исполнителя. Подписание Акта сдачи-приемки оказания услуг происходит после предоставления Заказчику результатов оказанных услуг.

Согласно разделу «Материалы» Заявки № 1 - результаты оказания услуг предоставляются Заказчику на электронную почту еженедельно.

Исполнитель, согласно Заявки № 1 от 01.02.2020 фактически оказал Заказчику услуги (по описанию цен методом регулярного ценового мониторинга) в период: с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 953 638 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 20033101 от 31.03.2020, калькуляцией за март 2020 года, подписанными электронной цифровой подписью. Результаты оказания услуг были предоставлены Заказчику на электронную почту, что подтверждается соответствующими письмами, копии которых представлены истцом к материалам дела. С 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 505 444 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 20043002 от 30.04.2020, калькуляцией за апрель 2020 года, подписанными электронной цифровой подписью. Результаты оказания услуг были также предоставлены  Заказчику  на электронную  почту,  что  подтверждается соответствующими письмами.

Как пояснил истец, УПД № 20033101 от 31.03.2020 и УПД № 20043002 от 30.04.2020, калькуляции и счета на оплату за март и апрель 2020 года были направлены Заказчику путем электронного документооборота в программе ЭДО, с помощью которой Стороны осуществляют электронный документооборот, что подтверждается как отметкой на вышеуказанных УПД, так и протоколами получения документов в системе электронного документооборота.

Вместе с тем, направленные Исполнителем в адрес Заказчика документы по оказанным услугам за март и апрель 2020 года Заказчиком не подписаны, мотивированный отказы от подписания Актов (УПД) в адрес Исполнителя не направлены, оплата не произведена. Какие –либо претензии ответчиком предъявлены не были.

Ввиду отказа от подписания УПД № 20033101 от 31.03.2020 по оказанным услугам за март 2020 года, и УПД № 20043002 от 30.04.2020 по оказанным услугам за апрель 2020 года, не направления в адрес Исполнителя письменных мотивированных отказов от подписания УПД, истец, 07 мая 2020 года и 27 мая 2020 года, направил в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг и УПД № 20033101 от 31.03.2020 и № 20043002 от 30.04.2020, подписанные в одностороннем порядке, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Срок оплаты, согласно претензии, наступил 18 мая 2020 года. Оплата за оказанные услуги с 01.03 по 31.03.2020 (за март) и с 01.04 по 30.04.2020 (за апрель) не произведена.

Кроме этого, 11.03.2020 ООО «ФИО2 Рисеч» - исполнитель и предприниматель ФИО3. – заказчик подписали Заявку № 2, согласно которой Исполнитель оказывает Заказчику услуги по описанию цен в магазинах конкурентов в г. Ярославль, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно разделу «Сроки оказания услуг» Заявки № 2 - Исполнитель оказывает Заказчику услуги в период с 13.03.2020 по 19.03.2020. Отчетным периодом стороны признали календарный месяц.

Согласно разделу «Стоимость оказания услуг» Заявки № 2 - стоимость оказания услуг составляет 58 767,00 рублей.

Согласно разделу «Формат предоставления результатов оказания услуг и порядок расчетов» Заявки № 2 - Исполнитель предоставляет результаты оказания услуг в электронном виде и загружает в программное обеспечение Заказчика.

 Согласно разделу «Порядок расчетов» Заявки № 2 - Заказчик оплачивает 100% суммы от стоимости оказания услуг за отчетный период в течение 5 рабочих дней с даты принятия результатов оказания услуг по акту сдачи-приемки от Исполнителя. Подписание Акта сдачи-приемки оказания услуг происходит после предоставления Заказчику результатов оказанных услуг.

Исполнитель, согласно Заявки № 2 от 11.03.2020 оказал Заказчику услуги (по описанию цен в магазинах конкурентов в г. Ярославль) в период: с 13.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 58 767,00 рублей, что подтверждается УПД № 20032601 от 26.03.2020 подписанной электронной цифровой подписью. Результаты оказания услуг были предоставлены Заказчику на электронную почту, что подтверждается соответствующими письмами. УПД № 20032601 от 26.03.2020  и счета на оплату были направлены Заказчику путем электронного документооборота в программе ЭДО, с помощью которой Стороны осуществляют электронный документооборот, что подтверждается как отметкой на вышеуказанных УПД, так и протоколами о получения документов в системе электронного документооборота.

Однако, направленные исполнителем в адрес заказчика документы по оказанным услугам по Заявке № 2 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания Акта (УПД) в адрес Исполнителя не направлен, оплата не произведена.

Ввиду отказа от подписания УПД № 20032601 от 26.03.2020 по оказанным услугам по Заявке № 2, не направления в адрес Исполнителя письменного мотивированного отказа от подписания УПД, Исполнитель, 07 мая 2020 года направил в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 58 767,00 рублей и подписанный в одностороннем порядке УПД № 20032601 от 26.03.2020, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

Указанная претензия с прилагаемыми документами поступили в почтовое отделение Ответчика 10 мая 2020 года. Как пояснил истец, ответчик не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (Приложение № 15 к исковому заявлению). Претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Срок оплаты, согласно претензии, наступил 18 мая 2020 года. Оплата за оказанные услуги по Заявке № 2 от 11.03.2020 не произведена.

Кроме этого, 23.04.2020 года ООО «ФИО2 Рисеч» (Исполнитель) и предприниматель ФИО3 (Заказчик) подписали Заявку № 3, согласно которой Исполнитель оказывает Заказчику услуги по описанию цен в магазинах конкурентов в г. Ярославль, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (Приложение № 6 к исковому заявлению). Ввиду отсутствия подписанного с обеих сторон договора оказания услуг, имеет место разовый договор оказания услуг в виде подписанной Заявки № 3 от 23.04.2020.

Согласно разделу «Сроки оказания услуг» Заявки № 3 - Исполнитель оказывает Заказчику услуги в период с 23.04.2020 по 31.12.2020. Отчетным периодом стороны признали календарный месяц.

Согласно разделу «Стоимость оказания услуг» Заявки № 3 - стоимость оказания услуг определяется по окончании каждого отчетного периода и указывается в акте сдачи-приемки.

Согласно разделу «Формат предоставления результатов оказания услуг и порядок расчетов» Заявки № 3 - Исполнитель предоставляет результаты оказания услуг в электронном виде и загружает в программное обеспечение Заказчика. Заказчик оплачивает 100% суммы от стоимости оказания услуг за отчетный период в течение 5 рабочих дней с даты принятия результатов оказания услуг по акту сдачи-приемки от Исполнителя. Подписание Акта сдачи-приемки оказания услуг происходит после предоставления Заказчику результатов оказанных услуг.

Исполнитель, согласно Заявки № 3  от 23.04.2020 оказал Заказчику услуги (по описанию  цен  в магазинах конкурентов в г. Ярославль) в период:  с 23.04.2020 по 27.04.2020 на сумму 55 880 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 20043003 от 30.04.2020, и калькуляцией, подписанными электронной цифровой подписью (Приложение № 6.1, 6.2 к исковому заявлению). Результаты оказания услуг были предоставлены Заказчику на электронную почту, что подтверждается соответствующими письмами.

Следует отметить, что УПД № 20043003 от 30.04.2020 г., калькуляция и счет на оплату были направлены Заказчику путем электронного документооборота в программе ЭДО, с помощью которой Стороны осуществляют электронный документооборот, что подтверждается как отметкой на вышеуказанных УПД, так и протоколами о получения документов в системе электронного документооборота.

Однако, направленные Исполнителем в адрес Заказчика документы по оказанным услугам по Заявке № 3 Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания Акта (УПД) в адрес Исполнителя не направлен, оплата не произведена.

Ввиду отказа от подписания УПД № 20043003 от 30.04.2020 по оказанным услугам по Заявке № 3, не направления в адрес Исполнителя письменного мотивированного отказа от подписания УПД, Исполнитель, 27 мая 2020 года направил в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 55 880 руб. 00 коп. и подписанный в одностороннем порядке УПД № 20043003 от 30.04.2020, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

Срок оплаты, согласно претензии, наступил 05 июня 2020 года. Оплата за оказанные услуги по Заявке № 3 от 23.04.2020 не произведена.

06 мая 2020 и 21 мая 2020 года от заказчика в адрес исполнителя поступило письмо, датированное 30.04.2020 и 21 мая 2020 соответственно, согласно которого Заказчик отказывается оплачивать оказанные Исполнителем услуги по ценовому мониторингу в полном объеме, как за март, так и за апрель 2020 года по всем заявкам (№1,2,3). В своем письме Заказчик в обоснование отказа в полной оплате оказанных услуг ссылается на выявленные ошибки при оказании услуг Исполнителем. Сами ошибки, в каких разделах отчета они выявлены, по каким пунктам, сроки для их устранения, Заказчик не указал. 

Таким образом, ответчик не направлял в адрес истца ни конкретных замечаний по выполненным работам, ни мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик заявил о ряде выявленных недостатков в оказанных услугах, вследствие чего, отказался оплачивать всю задолженность.

По определению суда стороны сверили весь объем оказанных по вышеуказанным заявкам услуг, в том числе указанных ответчиком недостатков.

Как указал истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований и уточненном расчете: в связи с допущенными 7 (семью) ошибками в оказании услуг за апрель 2020 года по Заявке № 1 от  01.02.2020, Заявке № 3 от 23.04.2020, истец составил следующий уточненных расчет: Стоимость 1 (одной) позиции мониторинга в апреле 2020 года по Заявке № 1 от 01.02.2020 составляет 19,00 рублей по городу Киров и 20,00 рублей за 1 (одну) позицию мониторинга по городу Вологда (согласно калькуляции за апрель 2020 по Заявке № 1). Стоимость 1 (одной) позиции мониторинга в апреле 2020 года по Заявке № 3 от 23.04.2020 составляет 20.00 рублей (согласно калькуляции за апрель 2020 по Заявке № 3). Стоимость 4 (четырех) ошибок за апрель 2020 по Заявке № 1 составляет 79,00 рублей. (1 ошибка по г. Киров 19р.+3 ошибки по г. Вологда 60 руб.). Стоимость 3 (трех) ошибок за апрель 2020 по Заявке № 3 составляет 60,00 рублей. Таким образом, сумма УПД № 20043002 от 30.04.2020 по Заявке № 1 составит 505 365,00 рублей. Таким образом, сумма УПД № 20043003 от 30.04.2020 по Заявке № 3 составит 55 820,00 рублей.

Соответственно, с учетом указанных ответчиком в ходе рассмотрения дела конкретных ошибок истец уменьшил размер исковых требований до 1 573 596 руб. 00 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По указанным заявкам истец оказал ответчику услуги по описанию цен методом регулярного ценового мониторинга. 

Ссылка ответчика на некачественное оказание услуг не подтверждается имеющимися в деле документами. Стоимость услуг по выявленным недостаткам исключена истцом из расчета исковых требований.

Бесспорных доказательств ненадлежащего качества всех оказанных услуг, ответчик, вопреки ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах по делу, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 1 573 596 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком в полном объеме, недоплаченная часть госпошлины с размера увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Рисеч» задолженность в сумме 1 573 596 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 178 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в сумме 558 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская