АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2238/2022

10 августа 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, дов-ть от 06.12.2021 №1, паспорт, удост.адвоката (явка представителя в судебное заседание обеспечена посредством веб-конференции),

от ответчика ФИО3, доверенность от 23.03.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «АРМ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании предоплаты в сумме 518 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 14.12.20.21 по 31.03.2022, в сумме 18 361 руб. 73 коп., судебных издержек  в сумме 35 213 руб. 64 коп. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 15.06.2022г. на основании части 1 статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что  в октябре-ноябре 2021 года ООО «АРМ-СТРОЙ» произвело предварительную оплату выставленных ответчиком счетов на общую сумму 588 631 руб., при этом обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

Ответчик заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, поскольку в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, товар, который был оплачен истцом по выставленным ответчиком счетам, был поставлен и установлен на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании выставленных ИП ФИО1 счетов №6, №7 от 24.11.2021г., №3 от 12.11.2021г., №3, №4 от 01.10.2021г., ООО «АРМ-СТРОЙ» произвело в адрес ИП ФИО1 следующие платежи:

 Платежным поручением № 69 от 24.11.2021 в размере  79 981 руб. с назначением платежа «счет на оплату №7 от 24.11.2021г.», (двери ПВХ в кол. 1 шт.). 

Платежным поручением № 72 от 26.11.2021 в размере 80 000 руб.  с назначением платежа «счет на оплату № 6 от 24.11.2021г.»,   (окна ПВХ в кол. 1 шт., отделочные материалы для окон 10 шт.,  доплату за окна в кассу),

Платежным поручением № 55 от 12.11.2021   в размере 15 540 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 3 от 12.11.2021»,  (окна ПВХ в кол. 2 шт.),

Платежным поручением № 11 от 04.10.2021г. на сумму 176 220 руб. с назначением платежа «счет № 4 от 01.10.2021», (входная группа в кол. 1 шт).

Платежным поручением № 17 от 05.10.2021г. на сумму 104 600 руб., платежным поручением №18 от 07.10.2021г.  на сумму 132 290 руб.  с назначением платежа «счет №3 от 01.10.2021»,  (окна ПВХ в кол.1 шт.),     всего на общую сумму 588 631 руб.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены,  товар, даже в части, покупателю не передан, хотя в соответствии с устной договоренностью, товар  должен был быть поставлен в течение двух недель с момента его оплаты.

12.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с извещением об отказе от достигнутых договоренностей по поставке товара и предложением в 5-и дневной срок вернуть перечисленные денежные средства. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком не заключался письменный договор поставки, денежные средства были оплачены в адрес ответчика по устной договоренности между сторонами спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что весь товар, который был оплачен истцом по выставленным ответчиком счетам, был поставлен и установлен на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

...>. Проведение ремонтных работ на железнодорожном вокзале в городе Горнозаводск также косвенно подтверждено письмом ОАО «РЖД» №22/221 от 27.07.2022г., представленным в материалы дела.

Ответчик указывает, что  номенклатура товара согласовывалась  сторонами путем переговоров по телефону и обменом сообщениями в мессенджерах. По согласованной номенклатуре ответчик производил запрос заводу-изготовителю товара (ООО «Амега»),  впоследствии получал коммерческое предложение с номером заказа. Далее ответчик выставлял счет истцу, который подлежал оплате. После получения предоплаты со стороны истца ответчик осуществлял предоплату согласованного заказа заводу-изготовителю. После получения предоплаты завод-изготовитель отгружал оплаченный товар по транспортной накладной в 

<

...>.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик представил в материалы дела транспортные накладные, УПД,  чертежи окон и дверей, составленные между ИП ФИО1 и ООО «Амега».

Возражая против вышеуказанных доводов, представитель ООО «АРМ-СТРОЙ» указал, что в представленных документах, свидетельствующих о приобретении ответчиком товара у ООО «Амега» отсутствует адрес доставки.

Определением от 27.04.2022г. арбитражный суд обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр окон и дверей в здании вокзала по адресу: 

<

...>,  с их фото- и видео-фиксацией, с составлением описи маркировочных наклеек  на окнах и акта осмотра.

По итогам совместного осмотра окон и дверей на автовокзале был составлен Акт осмотра объектов, расположенных в здании железнодорожного вокзала станции Пашия от 20.05.2022г. 

Из произведенного судом сравнительного  анализа представленных в материалы дела Акта приема-передачи ТМЦ покупателю от 09.11.2021г.  (л.д. 82) и маркировок окон, установленных в здании автовокзала,  следует, что номера окон, установленных в здании автовокзала, совпадают с и номерами заказа, приобретенного ответчиком у ООО «Амега» (л.д. 82, 109-110).

Суд также обращает внимание на представленную в материалы дела переписку с использованием мессенджера WhatsApp, представленную в материалы дела представителем ответчика, которая велась между ответчиком и  ГЕВОРГ ЖД2 (л.д. 116-124). На вопрос суда относительно того, с кем велась переписка ответчика в  мессенджере WhatsApp, представитель ответчика пояснила, что Геворг – это имя директора ООО «АРМ-СТРОЙ». Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2022г., лицом, имеющим право действовать от имени  ООО «АРМ-СТРОЙ», то есть, директором общества, указан ФИО4  (л.д. 31-33).

Из содержания представленной в материалы дела переписки между ответчиком и абонентом ГЕВОРГ ЖД2 следует, что стороны производили обсуждение процесса поставки, установки оконных конструкций и иные вопросы, связанные с проведением ремонтных работ на железнодорожном вокзале. 

Кроме того, фотографии оконных и дверных конструкций, имеющиеся в переписке истца и ответчика, идентичны фотографиям, сделанным сторонами при совместном осмотре окон и дверей на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, свидетельствующие о факте поставки товара в адрес истца, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 129 руб.,   излишне уплаченной в составе чека-ордера от 24.01.2022г. (операция №2). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова