АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-665/2020

г. Магадан

09 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 5 873 877 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05 марта 2020 г. без номера;

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 01 июня 2020 г. 49 АА 0305742;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – истец, ООО «Стиль»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (далее – ответчик, ООО «МРК 3»), о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 30 января 2017 г. № 1/БЗ-2017 в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. в размере 5 873 877 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа денежных средств от 30 января 2017 г. № 1/БЗ-2017 в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г., а также на представленные доказательства.

Ответчик,    ООО   «МРК  3»   исковые   требования   не   признал   по   основаниям, 

изложенным в отзывах на иск от 22 июня 2020 г. без номера, от 16 сентября 2020 г. без номера (л.д. 96 – 99 т. 1, л.д. 13 – 20 т. 2), в которых указывает, что денежные средства по договору займа от 30 января 2017 г. № 1/БЗ-2017 с дополнительным соглашением к нему от 20 февраля 2017 г. без номера (об увеличении суммы займа) действительно были получены в размере 5 873 877 рублей и возвращены поставкой рыбной продукции на основании дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. без номера (о возврате заёмных денежных средств рыбной продукцией) и денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек; возврате денежных средств на большую сумму, чем сумма предоставленного займа.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 ноября 2020 г. в целях проверки заявления истца от 06 октября 2020 г. без номера (с уточнением от 23 октября 2020 г. без номера) о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 40, 59 т. 2), в рамках дела была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО4 в указанных квитанциях. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения. 

24 декабря 2020 г. от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А37-665/2020 от 16 декабря 2020 г.

Определением от 11 января 2021 г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела отложено на 02 февраля 2021 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал что приобщённые представителем ответчика в  материалы дела квитанции не являются надлежащими доказательствами. Поддержал ходатайство от 25 января 2021 г. без номера о назначении дополнительной экспертизы для установления принадлежности (ФИО4 или иному лицу) рукописного текста на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска в связи с возвратом суммы займа.

Рассмотрев ходатайство истца от 25 января 2021 г. без номера о назначении дополнительной экспертизы, с учётом мнения представителя ответчика, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 87, 159 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение. При этом судом учтено, что вопрос, поставленный перед экспертом в редакции, изложенной в определении суда от 05 ноября 2020 г. (резолютивная часть 03 ноября 2020 г.), был согласован со сторонами (в том числе представителем истца ФИО4) в судебном заседании 29 октября 2020 г. (9 минут 30 секунд – 9 минут 47 секунд, 47 минут 33 секунды – 48 минут 28 секунд аудиозаписи судебного заседания). 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Экспертом, в заключении эксперта по арбитражному делу № А37-665/2020 от 16 декабря 2020 г., дан полный, не вызывающий сомнений ответ на поставленный судом вопрос. 

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Порядок оформления первичных документов регулируется статьёй 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте). В соответствии с данной нормой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. В части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте перечислены обязательные реквизиты первичного учётного документа; в этот перечень входит такой реквизит, как содержание факта хозяйственной жизни, и подписи лица, совершившего сделку или операцию и ответственного за её оформление.

Формы первичных учётных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта (часть 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте).

Однако законодательство не содержит положений, требующих при заполнении первичных документов таких реквизитов, как содержание факта хозяйственной жизни, и подписи лица, совершившего сделку или операцию и ответственного за её оформление, заполнения указанных реквизитов одним лицом. 

ООО «Стиль», заявляя о назначении дополнительной экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Выяснение вопроса о принадлежности ФИО4 или иному лицу остального рукописного текста на вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 г. между ООО «Стиль» и ООО «МРК 3» в лице руководителей обществ был заключён договор займа № 1/БЗ-2017 с дополнительным соглашением к нему от 20 февраля 2017 г. без номера (далее – договор, договор займа) (л.д. 7 – 10 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г.) заимодавец ООО «Стиль» передаёт в собственность заёмщику ООО «МРК 3» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заём является беспроцентным.

На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 31 декабря 2017 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек;

- не позднее 31 декабря 2018 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек;

- не позднее 31 декабря 2019 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена с согласия сторон возможность  возврата займа не денежными средствами.

Передача заёмных денежных средств ООО «Стиль» заёмщику ООО «МРК 3» в размере 5 873 877 рублей 00 копеек подтверждается платёжными поручениями от 01 февраля 2017 г. № 17 – 2 500 000 рублей 00 копеек, от 21 февраля 2017 г. № 32 – 2 000 000 рублей 00 копеек, от 27 марта 2017 г. № 57 – 1 373 877 рублей 00 копеек и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-13 т. 1).

Как указывает истец, сумма займа ответчиком не возвращена.

17 декабря 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено требование без номера о возврате суммы займа в течение 5 дней с момента получения указанного требования, на которое ответа не последовало (л.д. 14 т. 1).

Претензия от 28 января 2020 г. без номера, направленная в адрес ответчика, с требованием возврата суммы займа до 15 февраля 2020 г., осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 15 – 16 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ и условиями договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, ООО «Стиль» должно доказать, что во исполнение договора займа денежные средства по займу были перечислены ООО «МРК 3», а ООО «МРК 3» должно доказать, что произвело возврат денежных средств по договору займа. 

Судом установлено, что по договору займа ООО «Стиль», как займодавец, передало в собственность ООО «МРК 3», как заёмщику, денежные средства в размере 5 873 877 рублей 00 копеек, перечислив их платёжными поручениями от 01 февраля 2017 г. № 17 – 2 500 000 рублей 00 копеек, от 21 февраля 2017 г. № 32 – 2 000 000 рублей 00 копеек, от 27 марта 2017 г. № 57 – 1 373 877 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 31 декабря 2017 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек;

- не позднее 31 декабря 2018 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек;

- не позднее 31 декабря 2019 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек.

При заключении дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. к договору займа стороны изменили только пункт 1.1. договора в части установления размера суммы займа (7 000 000 рублей 00 копеек). Пункт 2.2 договора остался в прежней редакции.

Таким образом, по условиям договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2.2 договора.

Сумма займа в размере 2 873 877 рублей 00 копеек подлежала возврату заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

На дату направления искового заявления в суд (10 марта 2020 г. по штемпелю на конверте, л.д. 35 т. 1) 30-дневный срок с даты предъявления требования от 17 декабря 2019 г. без номера о возврате суммы займа истёк.

Следовательно, и по пункту 2.2. договора займа, и по сумме займа, подлежащей возврату со дня предъявления займодавцем требования об этом, на дату направления искового заявления в суд наступило обязательство ООО «МРК 3» по возврату всей суммы 

займа – 5 873 877 рублей 00 копеек.

Ответчик ссылается, что заёмные денежные средства были возвращены истцу  поставкой рыбной продукции на основании дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. без номера (о возврате заёмных денежных средств рыбной продукцией, л.д. 100 т. 1) в период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. и денежными средствами, по приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек (л.д. 102 т. 2).

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2017 г. без номера стороны предусмотрели, что согласно пункту 2.4 договора стороны решили произвести возврат займа поставкой рыбной продукции в адрес займодавца. Стоимость рыбной продукции определяется дополнительно и отражается в первичных бухгалтерских документах (л.д. 100 т. 1).

ООО «Стиль» оспаривает заключение указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в указанный период ответчик поставлял рыбную продукцию по договору купли-продажи от 28 августа 2017 г. без номера, заключённому между ООО «МРК 3» (продавец) и ООО «Стиль» (покупатель) (л.д. 4 т. 2). Поставка рыбной продукции по указанному договору была оплачена истцом платёжными поручениями от 29 июня 2017 г. №139 в сумме 405 000 рублей 00 копеек и от 27 октября 2017 г. № 229 в сумме 3 671 389 рублей 00 копеек (л.д. 145 – 146 т. 1).

Истец также указывает, что все предварительные вопросы по заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему от 20 февраля 2017 г. без номера (об увеличении суммы займа до 7 000 000 рублей 00 копеек) обсуждались сторонами посредством электронной переписки. За период с 02 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г. обсуждение вопросов о заключении иных дополнительных соглашений по изменению условий договора займа Интернет – сайт не содержит, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным и заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа, от 03 сентября 2020 г. № 25АА3053131 (л.д. 5 – 11 т. 2).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

Представленная истцом в материалы дела заверенная копия дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. без номера (о возврате заёмных денежных средств рыбной продукцией, л.д. 100 т. 1) не подтверждает факт заключения указанного дополнительного соглашения.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. № 14501/10, от 19 июля 2011 г. № 1930/11, от 06 марта 2012 г. № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Оригинал спорного дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. без номера в материалы дела не представлен.

Кроме того, универсальные передаточные документы (далее – УПД), представленные ответчиком в материалы дела в доказательство поставки рыбной продукции по оспариваемому дополнительному соглашению, не содержат ссылок на договор займа или представленное дополнительное соглашение. В основание поставки во всех УПД значится основной договор (л.д. 101 – 128 т. 1).

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая отсутствие оригинала оспариваемого дополнительного соглашения, суд критически относится к документам, представленным ООО «МРК 3» в подтверждение замены возврата займа денежными средствами на поставку рыбной продукции и её фактической поставки по договору займа, что подтверждается также и иными доказательствами, представленными в материалы дела: договор купли – продажи от 28 августа 2017 г. без номера (л.д. 4 т. 2), платёжные поручения от 29 июня 2017 г. №139, от 27 октября 2017 г. № 229 (л.д. 145 – 146 т. 1).

Ответчик также сослался, что возвратил денежные средства по договору займа по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек (л.д. 102 т. 2).

От истца поступили заявления от 06 октября 2020 г. без номера и от 23 октября 2020 г. без номера о фальсификации доказательств - квитанций к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 40, 59 т. 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05 ноября 2020 г. в рамках дела была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО4 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись после слов: «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек ФИО4 или иным лицом?».

24 декабря 2020 г. от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А37-665/2020 от 16 декабря 2020 г. № 1085/3-3 (л.д. 81-83 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 декабря 2020 г. подписи, расположенные на строках «подпись/расшифровка подписи» после слов «Главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 

копеек, выполнены ФИО4 (л.д. 82 – 83 т. 2).

ООО «Стиль» заявило ходатайство от 25 января 2021 г без номера о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. 

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано по основаниям, изложенным на странице 3-4 настоящего решения.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая заключение эксперта от 16 декабря 2016 г. № 1085/3-3 (л.д. 81 – 88 т. 2)  допустимым доказательством по делу, судом учтено, что экспертное учреждение было определено с учётом мнений сторон по делу, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленным вопросом.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом не доказано.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта от 16 декабря 2016 г. № 1085/3-3 (л.д. 81 – 88 т. 2) отвечающим требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлено.

Судом учитывается также, что на оспариваемых квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02 октября 2017 г. без номера на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 20 ноября 2017 г. без номера на сумму 1 373 877 рублей 00 копеек в подтверждение подписи лица, осуществившего подписание указанных квитанций, проставлены печати ООО «Стиль» (л.д. 102 т. 2). Доказательств того, что печать ООО «Стиль» была утрачена или похищена, истцом в материалы дела не представлено.

Представленными ООО «МРК 3» в материалы дела расходным кассовым ордером от 02 октября 2017 г. № 130/4 и сведениями по кассе за 02 октября 2017 г. подтверждается, что ФИО5 (директору) выдано подотчётных денежных средств в размере 6 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 28 – 29 т. 2).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заёмщик, ООО «МРК 3», возвратил займодавцу, ООО «Стиль», денежные средства по договору займа в сумме 5 873 877 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеназванными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 102 т. 2), проставлением печати ООО «Стиль» на указанных квитанциях, расходным кассовым ордером от 02 октября 2017 г. № 130/4 (л.д. 28 т. 2), сведениями по кассе за 02 октября 2017 г. (л.д. 29 т. 2), заключением эксперта от 16 декабря 2020 г. № 1085/3-3 (л.д. 81 – 82 т. 2), обратного истцом не доказано.

Возражая против принятия судом доказательств оплаты наличными денежными средствами истец ссылается на положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 6 указания ЦБ РФ 07 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» (действовавшего в период оформления вышеназванных приходных ордеров).

По смыслу пункта 2 ст. 861 ГК РФ общим правилом расчётов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчёты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07 октября 2013 г. издано указание № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» (далее - Указание); данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 апреля 2014 г., регистрационный номер 32079.

В целях применения установленного ограничения под участниками расчётов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания).

Согласно пункту 6 Указания наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчётов (далее - предельный размер наличных расчётов) (абзац первый). Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчётов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключённым между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Установление предельного размера расчётов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчётов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчётов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Установление правомерности поведения лиц, участвующих в деле, по оформлению передачи и принятию наличных денежных средств с превышением установленного порога, находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 5 873 877 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска 5 873 877 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 52 369 рублей 00 копеек. Истцом платёжным поручением от 04 марта 2020 г. № 26 указанная сумма госпошлины уплачена (л.д. 6 т. 1).

В связи с необходимостью проведения судебно-почерковедческой экспертизы истцом по платёжному поручению от 20 октября 2020 г. № 161 было перечислено на депозитный счёт суда 24 000 рублей 00 копеек (л.д. 61 т. 2). 

Стоимость экспертизы составила 20 012 рублей 80 копеек (л.д. 85-87 т. 2).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются 

арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учётом мнения представителей сторон, пришёл к выводу о необходимости перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению стоимости услуг по проведённой экспертизе в сумме 20 012 рублей 80 копеек.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, госпошлина в размере 52 369 рублей 00 копеек, сумма судебных издержек в размере 20 012 рублей 80 копеек относится на истца. 

Сумма 3987 рублей 20 копеек, излишне перечисленная истцом на депозитный счёт суда, подлежит возврату ООО «Стиль».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта суда 20 012 рублей 80 копеек Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИНН 

<

***>, КПП 272401001, счёт                                         № 40501810700002000002 в УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МИНЮСТА России ЛС 20226У20730) БИК 040813001 за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А37-665/2020 по определению суда от 05 ноября 2020 г.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счёта суда 3987 рублей 20 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 20 октября 2020 г. № 161.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Н.В. Сторчак