ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27889/2016

г. Саратов

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И.,  Никитина А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу №А57-27889/2016, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» (город Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» о взыскании задолженности по договору №36 от 12.04.2016 года в размере в размере 76077 рублей, пени за период с 28.08.2016 года по 08.11.2016 года в размере 1155 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением суда от 20.02.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы пени по договору №36 от 12.04.2016 года за период с 28.08.2016 года по 08.11.2016 года в размере 1109 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания задолженности по договору №36 от 12.04.2016 года в размере 76077 рублей, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основанимя, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ЭТПЗ» (Покупатель) был заключен договор №36 от 12.04.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, являющуюся собственностью Поставщика, свободную от притязаний третьих лиц, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью, либо в соответствии с выставленными Поставщиком счетами на оплату и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.1. договора №36 от 12.04.2016  общая стоимость договора с учетом НДС определяется стоимость поставленных партий товара на основании спецификаций к договору, согласованных двумя сторонами, либо на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с момента его получения со склада Поставщика, при этом денежное обязательство в этот период у ООО «ЭТПЗ» не возникает; проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уплачиваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору №36 от 12.04.2016 года Поставщик выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренные указанным договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующем.

Буквальное толкование условий договора №36 от 12.04.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «РИСАР» обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленной в материалы дела товарной накладной.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается товарными накладными №УТ-92 от 25.07.2016 года на сумму 79980 рублей и №УТ-99 от 29.07.2016 года на сумму 4980 рублей, всего в сумме 84960 рублей, с отметками о принятии продукции ответчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком товар был оплачен частично в сумме 8 883 рубля. На момент обращения с настоящим иском в суд, задолженность ответчика за поставленный по договору №36 от 12.04.2016 года товар составляла 76077 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №1153 от 24.11.2016 года и №100 от 28.11.2016 года перечислил в счет исполнения договора № 36 от 12.04.2016 денежные средства общем размере 76 077 руб. 

Таким образом, оплата товара, поставленного истцом в рамках договора №36 от 12.04.2016, произведена ООО «ЭТПЗ» в полном объеме, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 76 077 руб. отсутствуют.

Поскольку товар был оплачен несвоевременно, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2016 года по 08.11.2016 года в размере 1155 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. договора при просрочке Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему договору не применяются.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с момента его получения со склада поставщика, при этом денежное обязательство в этот период у ООО «ЭТПЗ» не возникает; проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уплачиваются.

Между тем, ИП ФИО2 применительно к товарной накладной №УТ-99 от 29.07.2016 года неверно учитывал срок, в течение которого Покупатель мог в добровольном порядке оплатить полученный товар - вместо 30 дней, истец исчислил 29 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит взысканию в размере 1109 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в апелляционной жалобе ООО «ЭТПЗ» не приводит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу №А57-27889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

Т.В. Волкова

Судьи 

О.И. Антонова

А.Ю. Никитин