Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21318/2018

22 ноября 2019 г.

г. Челябинск

             Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года.

             Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745310500097, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313132403700048, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ-30», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

-  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

- общества с ограниченной ответственностью «Федком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

- индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск,

- общества с ограниченной ответственностью «Русский особняк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

- акционерного общества Офис Центр «Свобода», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО5 по доверенности № 74/99-н/74-2018-2-457 от 27.02.2018, личность удостоверена паспортом, 

ответчика, в лице представителя ФИО6 по доверенности от 20.12.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ООО СК «СВ-30», в лице представителя ФИО6 по доверенности от 20.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 05.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), об установлении права ограниченного (частного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509011:53, находящимся по адресу: ул. Свободы, 30, г. Челябинск на следующих условиях: 

- срок действия сервитута – бессрочно;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53, общей площадью 150 кв.м., характерные точки земельного участка: 

  №

Х

Y

1

606 427.43

2 324 116.29

2

606 427.14

2 324 111.80

3

606 434.04

2 324 109.55

  4

606 432.60

2 324 088.75

5

606 436.09

2 324 088.50

6

606 439.20

2 324 133.48

7

606 435.70

2 324 133.64

8

606 434.59

2 324 117.63

1

606 427.43

2 324 116.29

- плата за сервитут – 4983,95 руб. в месяц с учетом НДС 20%; 

- назначение и правовой режим сервитута: 

а) обеспечение беспрепятственного, круглогодичного, круглосуточного (без ограничений) прохода пешеходов и проезда пешеходов (сотрудников, арендаторов, поставщиков, клиентов ИП ФИО2) к нежилому помещению №2 площадью 283,2 кв.м., расположенному в здании на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509011:34 по адресу: 

<

...>, размещения автотранспортных средств указанных лиц с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подвоза продуктов, сырья и материалов к данному нежилому помещению;

б) запрет собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53 (ФИО3), а также арендаторам указанного земельного участка совершать действия по препятствованию ИП лопуховой Е.В. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53 общей площадью 150 кв.м. путем установления ограждений, заборов, шлагбаумов и иных сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить и проезжать к указанному выше нежилому помещению, а также размещать линейные объекты и осуществлять их ремонт;

-  ответственность за нарушение условий сервитута собственником земельного участка, в отношении которого сервитут устанавливается: штраф в размере 10 000 руб. за однократное, первичное нарушение, штраф в размере 20 000 руб. за каждое последующее нарушение. Форма фиксации нарушений: фото и виде съемка с составлением истцом соответствующего акта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т.4 л.д. 212-214).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 5.6, 5.12, 5.18 ГОСТ 30389-2013 Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, п. 5.2. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п. 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, п. 1.21.1 ПОТ РМ 007-98 Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов".

Определениями суда от 13.09.2018, 16.10.2018, от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ-30»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Федком», индивидуальный предприниматель ФИО4,   общество с ограниченной ответственностью «Русский особняк», акционерное общество Офис Центр «Свобода» (т.1 л.д. 114, т.2 л.д. 33, т.5 л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам иска и представленных письменных пояснений ( т.5 л.д 137-142).

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  пояснил, что  истец не осуществляет  деятельности по организации общественного питания, помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не предназначено для размещения в нем  предприятия общественного питания.  Выход, для обеспечения доступа к которому истец просит  установить сервитут, является эвакуационным и не предусматривает возможности  выполнения через него  каких-либо погрузочно-разгрузочных работ. Сам по себе факт того, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему  помещению со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, представил отзыв, письменные пояснения (т.1 л.д. 53-56, т.6 л.д. 34-38)

Третье лицо – ООО СК «СВ-30» поддержало возражения ответчика, представив письменный отзыв, в котором указало на отсутствие препятствий  в   доступе  к помещению истца (т.1 л.д. 115-119).

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Федком», индивидуальный предприниматель ФИО4,   общество с ограниченной ответственностью «Русский особняк», акционерное общество Офис Центр «Свобода» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д. 47-48).

Исследовав  представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилого помещения № 2. площадью    283,7    кв.м., кадастровый номер  74:36:0509010:76 расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0509011:34, площадью    1136   кв.м.    по    адресу:    г.Челябинск, Центральный район, ул.Свободы, 32, о чем сделана запись    регистрации    права   №    74-74-01/497/2014-425 от 17.09.2014г. (т.1 л.д. 30).

Земельный участок , указанный выше, принадлежит на праве долевой собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ЗАО «Офис Центр «Свобода», о чем сделана запись регистрации права № 74-01/497/2014-428 от 17.09.2014 (т.1 л.д. 29).Данное обстоятельство подтверждается сведениями   ЕГРН  (   л.д. 9-11 т.1)

Названное    выше    помещение,    истцом  сдается в аренду и фактически используется арендаторами помещения    в    качестве ресторана (предприятия общественного питания). 

Как указывает истец,служебный (запасный, пожарный) выход ресторана расположен   со  стороны   бизнес-центра  (ул.Свободы, 30),  находящегося   на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509011:53, принадлежащем на праве собственности ответчику -  ИП ФИО3, о чем сделана запись регистрации права № 74-74-01/034/2013-63 от 06.02.2013 и предоставленного в долгосрочную аренду ООО    «УК    СВ-30» по договору аренды № А-1/2013 от 01.07.2013,  что подтверждено  сведениями ЕГРН  (т.1 л.д 12-13, 120-123), использующего данный земельный участок для эксплуатации находящегося на данном земельном участке бизнес-центра и паркинга.

Как усматривается из искового заявления,  проход/проезд через земельный участок ответчика    осуществляется посредством пропускной системы (шлагбаум), при этом истец, несмотря на ранее достигнутые арендатором соседнего земельного участка договоренности, в настоящее время лишен возможности    использования    служебного    входа    ресторана,    в    том    числе    и    для использования    его    по    прямому    целевому    назначению,    а    именно    проходу сотрудников (персонала   ресторана),  осуществления   подвоза   продуктов   и   проведения погрузочно-разгрузочных работ.

 Доводы истца  в подтверждение иска   основаны на том, что, согласно нормам и правилам, действующим в РФ и регулирующим деятельность организаций общественного питания (к которым, в частности, относится и деятельность ресторана),  прием продовольственного сырья и пищевых продуктов не допускается с главного входа предприятия общественного питания, а равно прием и разгрузка продуктов питания и иных товаров, необходимых для деятельности ресторана, а также проход/проезд его персонала, и, что немаловажно, эксплуатацию пожарного выхода необходимо осуществлять посредством указанного выше служебного входа эксплуатация которого, как говорилось выше, возможна лишь посредством земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53, находящегося в управлении ООО УК «СВ-30».

Истец в обоснование заявленных  требований ссылается, в частности, на то, что  согласно ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013  N   1676-ст) на предприятиях (объектах) общественного питания должны быть предусмотрены аварийные выходы, лестницы,  инструкции  о действиях  в аварийной ситуации,  а также хороши заметные    информационные    указатели,    обеспечивающие     свободную     ориентацию потребителей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуации (п. 5.6.). кроме того, согласно п.     5.12    данного     межгосударственного     стандарта     размещение     и     планировка производственных помещений и оборудования в этих помещениях должно обеспечивать последовательность        (поточность)       технологических       процессов        изготовления (производства) и реализации продукции и соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В таблице Б1 приложения Б названного стандарта установлены Минимальные общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов (п. 5.18 стандарта). Согласно указанным требованиям для любого типа предприятия (объекта) общественного питания обязательно наличие, а равно использование входа для гостей, отдельного от служебного входа для персонала.

Согласно п. 5.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1060-и 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательном. (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Кроме того, необходимость эксплуатации служебного входа в деятельности ресторана также обусловлена требованиями норм по охране труда, так, например соответствии с п. 1.21.1 ПОТ РМ 007-98. "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов" на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижения транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием".

Таким образом, из приведенных выше  обязательных норм следует, что при осуществлении ИП ФИО2 ресторанной деятельности посредством использования принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, в котором,  помимо главного входа, предусмотрен и служебный (запасный) выход, использование данного служебного входа для персонала, поставки продуктов питания, осуществления погрузочно-разгрузочных и иных, связанных с деятельностью ресторана работ обязательно, в связи с чем возникает объективная необходимость обеспечения возможности использования указанного входа.

С целью определения возможных вариантов осуществления доступа к служебному входу помещения, принадлежащего истцу на праве собственности,  предприниматель обратилась в специализированную организацию ООО «КадастрГрупп». Кадастровым инженером указанной организации было дано заключение, из которого следует, что непосредственный проезд к помещению ИП ФИО2 с земель общего пользования отсутствует, а проезд/проход к помещению с целью осуществления поставки продуктов и проведения погрузочно-разгрузочных работ возможен только со стороны соседнего земельного участка, а именно участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53, расположенного по адресу: г, Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, 30 (т.1 л.д. 74-92).

С учетом сделанных кадастровым инженером выводов, в соответствии с земельным и гражданским законодательством РФ (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ) специалистом был установлен наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53 частный сервитут, достаточный  для   использования  помещения   истца   согласно   назначению,    включая    возможность    использования    служебного/запасного    выхода осуществления     погрузочно-разгрузочных     работ,     подвоза     продуктов.      Площадь устанавливаемого частного сервитута составила 151 кв.м.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.10.2017в адрес директора общества УК «СВ-30» ФИО3 направлено письмо с просьбой заключить соглашение о сервитуте и предоставить возможность реализации права собственника по использованию служебного входа (пожарного выхода) ресторана (т.1 л.д. 47).

Обществом УК «СВ-30» в адрес предпринимателя ФИО2 направлен ответ, в котором содержался отказ в установлении сервитута (т.1 л.д. 48).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -  ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом только  в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  ИП ФИО2, в нарушение положений ст.65 АПК РФ,  не доказано наличие нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела  ИП Лопуховой Е.В, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, также не представлено доказательств невозможности для арендатора спорного нежилого помещения  ООО «Русский особняк» использовать принадлежащее истцу недвижимое имущество по назначению в отсутствие сервитута, как и доказательств предпринятых  ООО «Русский особняк» действий для разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

 Как следует из материалов дела, сама ИП. ФИО2, не осуществляет деятельности по организации предприятий общественного питания и  не занимается деятельностью ресторанов и кафе, под размещение ресторана принадлежащее ей на праве собственности помещение  № 2 используется арендаторами. 

 Межу тем,  принадлежащее истцу помещение  № 2 площадьюд 283,7 кв.м. имеет назначение  - офис с магазином, что подтверждается свидетельством о  праве собственности на  помещение ( л.д. 30 т.1).

 Кроме того, из материалов дела  следует и  не оспаривается участвующими в деле лицами  факт наличия в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, главного входа   с фасадной стороны здания по ул.Свободы, 32, со стороны ул.К.Маркса через  земли общего пользования,  через который осуществляется свободный доступ в помещение. Данный факт подтвержден также представленным в дело ответчиком заключением кадастрового инженера ФИО7 от 30.08.2018 ( л.д. 57-62), из которого следует, что к нежилому помещению № 2 возможен как проход, так и автомобильный проезд со стороны ул.К.Маркса ( земли общего пользования).

В ходе судебного разбирательства  судом по ходатайству истца была  назначена и проведена  землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО8  (т.2 л.д. 82-85).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. «установить возможность использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 2, площадью 283,7 кв.м., расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509011:34 площадью 1136 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, 32, принадлежащего ИП ФИО2 и используемого в качестве ресторана, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509011:53, принадлежащий на праве собственности ФИО3, либо  иные земельные участки»;

2. «если использование и эксплуатация вышеуказанного помещения (с учетом целей использования помещения) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509011:53, иные земельные участки невозможно, разработать  варианты установления сервитута и определить наименее обременительный вариант установления сервитута для собственника обременяемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53, собственников иных земельных участков (с указанием координат обременяемой части земельного участка и ее площади), с учетом существующих проходов (проездов) и с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе СНиП и иных нормативных документов;

3. «Установить соразмерную плату за сервитут».

В соответствии с поставленными вопросами в определении суда  о приостановлении производства по делу, экспертом представлено заключение от 16.04.2019 № 0347-2018-12 (т.4 л.д. 66-205). 

Согласно указанному заключению, экспертом приведены следующие выводы.

По вопросу № 1: возможность использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 2, площадью 283,7 кв.м., расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509011:34 площадью 1136 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, 32, принадлежащего ИП ФИО2 и используемого в качестве ресторана, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509011:53, принадлежащий на праве собственности ФИО3, либо иные земельные участки отсутствует. Имеется необходимость установления сервитута.

По вопросу № 2: наименее обременительным вариантом установления сервитута для собственника обременяемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509011:53, собственников иных земельных участков с учетом существующих проходов (проездов) и с соблюдением требований действующего законодательства , в том числе СНиП и иных нормативных документов является вариант 1 общей площадью 150 кв.м. заезда и выезда на ул. Свободы со следующими координатами и конфигурацией:

  №

Х

Y

1

606 427.43

2 324 116.29

2

606 427.14

2 324 111.80

3

606 434.04

2 324 109.55

  4

606 432.60

2 324 088.75

5

606 436.09

2 324 088.50

6

606 439.20

2 324 133.48

7

606 435.70

2 324 133.64

8

606 434.59

2 324 117.63

1

606 427.43

2 324 116.29

По вопросу № 3: соразмерная плата за сервитут земельного участка общей площадью 150 кв.м., равна расчетной величине платы за сервитут в размере 4 983 руб. 95 коп. в месяц с учетом НДС 20%, с учетом круглосуточного использования, использования вне зависимости от режима эксплуатации здания по ул. Свободы, 30, с учетом всех накладных расходов, определенная по методу эквивалента амортизации и затрат на содержание. Данное значение является усредненным за месяц, для определения стоимости соразмерной платы за определенный период необходимо данное значение умножить на количество месяцев в периоде.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований  полагать его недостоверным, поскольку   эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.4 л.д. 64), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. 

 В то же время, суд полагает , что  представленное суду экспертное заключение не   может быть положено в основу  вывода о необходимости установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, с учетом следующего.

В качестве нормативного основания установления сервитута ИП ФИО2 кк указано выше,  ссылается на следующие документы, регламентирующие деятельность предприятий общественного питания, в  частности :

- 5.6 ГОСТ 30389-2013. На предприятиях (объектах) общественного питания должны быть предусмотрены аварийные выходы, лестницы, инструкции о действиях в аварийной ситуации, а также хорошо заметные информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию потребителей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуации.

- 5.12 ГОСТ 30389-2013. Размещение и планировка производственных помещений и оборудования в этих помещениях должно обеспечивать последовательность (поточность) технологических процессов изготовления (производства) и реализации продукции и соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

- 5.18 Приложение Б, таблица Б1 ГОСТ 30389-2013. Вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала.

- пункт 5.2. СП 2.3.6.1066-01. В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

- 5.1. СанПиН 2.3.6.1079-01. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

- 1.21.1. ПОТ Р М-007-98. На места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.

 При  составлении заключения эксперт, с учетом поставленных перед ним вопросов,  также исходил из фактического использования  нежилого помещения № 2 в качестве ресторана.

 Между тем,  суд приходит к выводу о том, что материалами дела  не подтверждена относимость  указанных выше норм к рассматриваемому спору, как и то,  что данные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае и могут являться обоснованием необходимости установления  сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

 Так, действующее законодательство не содержит  обязательного  понятия «поток посетителей», «поток персонала».

 Согласно информации, размещенной в открытом доступе,  размещенный в нежилом помещении  истца ресторан «Белый кролик»  ( в настоящее время наименование изменено) работает ежедневно с 12.00 до ПН, ВС до 23.00, ВТ-ЧТ до 01.00, ПТ, СБ до 03.00) без перерывов.  Исходя из материалов дела, истцом не доказано наличие пересечения встречных потоков персонала и посетителей  ( в том числе с учетом графика работы персонала), как и привозимых продуктов, которые могут доставляться ежедневно до 12.00 с главного входа.

Довод истца о том, что ресторану необходим вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет самостоятельного значения с учетом не представления ИП ФИО2 доказательств наличия препятствий по использованию имеющегося  персоналом второго входа без установления сервитута. При этом ответчиком в материалы судебного дела представлены доказательства беспрепятственного использования персоналом ресторана служебного входа ресторана, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО7, пояснения третьего лица ООО УК «СВ-30». Доказательств наличия препятствий  в проходе  к служебному входу  помещения со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не представлено.

Указанный ИП ФИО2 пункт 1.21.1. ПОТ Р М-007-98 Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, также не подтверждает наличие оснований для установления сервитута, так как не имеет отношения к её деятельности.

Указанный ИП ФИО2 пункт 1.21.1. ПОТ Р М-007-98 является частью и продолжением пункта 1.21. ПОТ Р М-007-98, который гласит: Безопасность выполнения работ по перемещению грузов кранами должна обеспечиваться комплексом организационных и технических мер.

ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия кранов (как и наличие обученного, допущенного и аттестованного персонала – пункт 1.21.2.), которые она якобы намерена использовать для разгрузки продуктов.

Учитывая назначение и правовой режим испрашиваемого сервитута, в том числе обеспечение беспрепятственного, круглогодичного, круглосуточного (без ограничений) прохода пешеходов и проезда транспорта к нежилому помещению №2 с целью доступа к входу в нежилое помещение, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подвоза продуктов, сырья и материалов к данному нежилому помещению, необходимо отметить также  следующее.

Как следует из Справки о количестве посадочных мест от 24.01.2019, представленной ИП ФИО2 в материалы  дела, в ресторане «Белый кролик», находящемся по адресу 

<

...>, помещение которого арендовано у ФИО2, находятся 120 мест обслуживания посетителей» (т.6 л.д. 8).

Согласно Кадастровому паспорту,  спорное нежилое  Помещение №2 расположено в цокольном этаже и на первом этаже здания 

<

...> (т.6 л.д. 10-11).

В соответствии с экспликацией №1 помещений здания 

<

...>, из 283,7 кв.м на цокольный этаж приходится 255,7 кв.м., на первый этаж 28,0 кв.м. (т.6 л.д. 11 оборот-12).

Согласно Плану эвакуации ресторана «Белый кролик» 

<

...>., фотография которого представлена ответчиком в материалы судебного дела, видеосъемки, произведенной ответчиком,  помещение ресторана  имеет 2 равнозначных эвакуационных выхода, что также подтверждается представленным ответчиком в материалы судебного дела ответом ГУ МЧС по Челябинской области от 01.08.2019 № 913-2-6-31, следующего содержания: “На основании п. 4.2.1 СП 1.13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее по тексту – СП 1.13130,2009),  не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания более 15 (пятнадцати) человек, при этом в соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (т.6 л.д. 18-19, 47, 51-52).

На основании п. 4.2.4 СП 1.13130,2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого из них,  должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

При этом, в силу прямого указания  на то в  п. 7.3.4 СП 1.13130.2009,  устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения ресторана не допускается.

Следовательно, использование любого из двух равнозначных эвакуационных выходов из ресторана «Белый кролик» для организации разгрузочных помещений и осуществления погрузочно-разгрузочных работ будет являться прямым нарушением п. 7.3.4 СП 1.13130.2009 и п. 122 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390,  на что указано в ответе ГУ МЧС по Челябинской области от 28.08.2019 № 7301-2-20-9 (т.5 л.д. 128).

 Таким образом, использование  служебного входа помещения № 2 для разгрузочно-погрузочных работ будет противоречить требованиям действующих противопожарных норм и правил. Указанный выход помещения  № 2 , с учетом фактического использования помещения для  деятельности ресторана,  может быть использован  только в качестве эвакуационного , что подтверждено самим истцом , представившим в дело  новый план эвакуации помещения ( л.д. 50-62 т.6). 

Поскольку  проведение погрузочно-разгрузочных- работ  через  указанный истцом вход невозможно в силу требований  норм противопожарной безопасности, необходимость   установления сервитута в целях  размещения автотранспортных средств указанных истцом лиц, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, подвоза продуктов, сырья и материалов   со стороны  земельного участка, принадлежащего ответчику ( т. 4 л.д. 212)., отсутствует.

 Также суд отмечает, что ,  как указано выше,  непосредственно истец не  использует  спорное помещение в качестве ресторана , а сдает его в аренду, что следует из  сведений ЕГРН ( т.4 л.д. 208-211), таким образом , его  права по использованию нежилого помещения, не нарушены ответчиком,  его нужды как собственника имущества  обеспечены  без установления сервитута.  Из  материалов дела следует, что доступ (проезд) к помещению  предпринимателя имеется со стороны улицы, относящейся  к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему помещению со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).  Указанная правовая позиция изложена в  пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

При указанных обстоятельствах  не может быть удовлетворено требование  истца об установлении сервитута  на земельный участок, принадлежащий на праве собственности  ИП ФИО3, в  указанных истцом целях. 

 С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 руб. – размер  подлежащей уплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера.

При обращении истца в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером  от 20.06.2018 (т.1 л.д. 6), а также понесены расходы  за проведение судебной экспертизы в размере 45 000  руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца в полном объеме с учетом положений ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://18aas.arbitr.ru.