ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13845/2022

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: Курков А.А. по доверенности от 29.07.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27018/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2023 по делу № А21-13845/2022 (судья А.В.Зинченко), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39»

к  совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Виадук»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ДЭП 39», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, СП ООО «Виадук», Предприятие) 7 821 704,25 руб. задолженности и 563 762,67 руб. неустойки по договорам поставки  от 22.04.2022 №22/04/1/2022, от 22.06.2022 №06/22, от 23.06.2022 №2022/23/06. 

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

28.04.2023 ООО «ДЭП 39» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Определением суда от 30.06.2023 с СП ООО «Виадук» в пользу ООО «ДЭП 39» взыскано 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ДЭП 39» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 30.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, а также на то, что Предприятием не представлены доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭП 39» просило взыскать с СП ООО «Виадук» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 14.11.2022 (далее – Договор), заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Курковым А.А. (поверенный) и ООО «ДЭП 39» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу по иску к СП ООО «Виадук» о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.04.2022 №22/04/1/2022, от 22.06.2022 №06/22, от 23.06.2022 №2022/23/06. Согласно пункту 1.2 Договора услуги поверенного включают в себя подготовку и подачу в суд искового заявления, дополнительных документов по необходимости, личное представление интересов доверителя в суде. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по Договору составляет 200 000 руб.;

- счета на оплату от 17.11.2022 № 31 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2023 №46 на сумму 100 000 руб.;

- платежные поручения по оплате юридических услуг от 23.11.2022 №2577 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2023 №761 на сумму 100 000 руб.;

- акт от 31.03.2023 №1 оказанных юридических услуг по договору от 14.11.2022 на сумму 200 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (адвокат Курков А.А.) в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.11.2022 подготовил и представил в суд первой инстанции: исковое заявление от 17.11.2022 №17-1 с приложенными в обоснование позиции истца документами, ходатайство о приобщении дополнительных документов; а также представлял интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2023. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А21-13845/2022 в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 200 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, и посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. должным образом не мотивированы и сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе размера удовлетворенных исковых требований, объема подготовленных и представленных представителем Общества документов в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований, продолжительности судебного заседания с участием представителя Общества и процессуального поведения ответчика. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает обоснованным и разумным взыскание с Предприятия в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также объем фактически оказанных представителем Общества услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.11.2022, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность (представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с комплектом документов, дополнительные документы в обоснование исковых требований, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2023, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов (100 000 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Взыскание судебных расходов в полном объеме (200 000 руб.) суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным и не соответствующим объему фактически оказанных представителем истца услуг исходя из категории спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с СП ООО «Виадук» в пользу ООО «ДЭП 39» подлежат взысканию 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ДЭП 39» подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 30.06.2023 надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30 июня 2023 года по делу №  А21-13845/2022  изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» требований о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк