Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23872/2022

13 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23872/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***> от 17.10.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 17105, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту  ФИО2 и  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного  производства при фактическом исполнении требований,  содержащихся в исполнительном документе; не принятии действий по отмене мер принудительного взыскания и не принятии  действий по возвращению денежных  средств,  взысканных  в большем размере,  чем необходимо для погашения задолженности, при участии  заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

без участия представителей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Пакер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании  незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного  производства № 389377/21/86018-ИП, при фактическом исполнении требований,  содержащихся в исполнительном документе; не принятии действий по отмене мер принудительного взыскания и не принятии  действий по возвращению денежных  средств,  взысканных  в большем размере,  чем необходимо для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023.

От заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства (л.д. 17-19).

От заявителя поступили возражения на отзыв (л.д. 109-110).

От в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила информация об отсутствии неисполненных заявителем постановлениях по делам об административным правонарушениям и о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

От иных лиц отзывы на заявление не поступили.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»  (онлайн-заседание).

Несмотря   на   удовлетворенное   судом   ходатайство,   представитель заявителя не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»  (онлайн-заседание). Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей заявителя   в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В отношении ООО «Пакер Сервис» ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусматривающие взыскание административного штрафа по каждому из них в размере 500 руб. Указанные постановления направлены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в службу судебных приставов для принудительного взыскания административных штрафов.

В числе указанных постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес отделении службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено постановление от 10.08.2021 по делу № 18810189210810018495, на основании которого судебный пристав – исполнитель ФИО2 24.11.2021 возбудила исполнительное производство № 389377/21/86018-ИП (л.д. 72).

Кроме того, на основании иных постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества возбуждены иные исполнительные производства: № 2589/22/86018-ИП от 12.01.2022 (л.д. 25), № 165305/2/86018-ИП от 11.06.2021 (л.д. 52), № 432593/21/86018-ИП от 15.12.2021.

В рамках каждого из указанных исполнительных производством судебным приставом – исполнителем ФИО2 были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований исполнительных документов, судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП (л.д.95).

Материалами дела, в том числе платежными поручениями,  подтверждается что задолженность по исполнительному производству № 165305/2/86018-ИП в размере 10 500 руб. (основной долг и исполнительский сбор) была взыскана 08.11.2022 по инкассовому поручению № 165305 (л.д. 115); задолженность по исполнительному производству № 2589/22/86018-ИП в размере 10 500 руб. (основной долг и исполнительский сбор) была добровольно  уплачена Обществом платежным поручением от 08.09.2022 № 11572, а также повторно списана  14.12.2022 по инкассовому поручению от 13.12.2022 № 1009 и впоследствии возвращена должнику  14.12.2022 (л.д. 118); задолженность по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП в размере 10 500 руб. (основной долг и исполнительский сбор) была взыскана 03.10.2022 по инкассовому поручению от 03.09.2022 № 389377 (л.д. 117).

При этом по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП задолженность в размере 10 500 руб. (основной долг и исполнительский сбор) была повторно взыскана 30.11.2022 по инкассовому поручению от 13.01.2022 № 371814 (л.д. 116).

Заявитель указывает, что поскольку после фактической оплаты задолженности по административному штрафу и исполнительскому сбору 03.10.2022 по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП меры принудительного взыскания не были своевременно отменены, исполнительное производство не было окончено, денежные средства в сумме 10 500 руб. были повторно списаны с расчетного счета должника 30.11.2022 и не были возвращены Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пакер Сервис» в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом частью 4 этой же статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются, в том числе, ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 389377/21/86018-ИП по взысканию с Общества административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено 24.11.2021, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2021, таким образом, общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 10 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Исполнительное производство № 389377/21/86018-ИП окончено  09.12.2022 в связи с фактическим исполнением требований, подлежащих принудительному исполнению (л.д. 94).

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что списание в принудительном порядке 10 500 руб. по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП произошло еще 03.10.2022 по инкассовому поручению от 03.09.2022 № 389377 (л.д. 117).

Таким образом, именно после указанной даты судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежало окончить исполнительное производство № 389377/21/86018-ИП, указав в силу императивных требований статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства на отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принятых в рамках исполнительного производства № 389377/21/86018-ИП.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ не установлен срок, в течение которого судебному приставу – исполнителю надлежит окончить исполнительное производство и отменить ограничения прав должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, несовершение судебным приставом указанных действий в разумный срок после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, может повлечь негативные последствия для должника, в том числе в виде повторного списания на основании ранее выставленных инкассовых поручений  суммы задолженности по исполнительному производству, что существенно нарушение имущественные права должника.

В рассматриваемом случае именно несовершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по своевременному окончанию исполнительного производства № 389377/21/86018-ИП и, как следствие, по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принятых в рамках этого исполнительного производства, повлекло повторное списание денежных средств Общества в сумме 10 500 руб. 30.11.2022 по инкассовому поручению от 13.01.2022 № 371814 (л.д. 116), то есть по истечении 2 месяцев со дня фактического исполнения должником требований исполнительного документа. 

Определением от 19.12.2022 суд предлагал ответчикам представить  доказательства возврата заявителю  10 500 руб., списанных 30.11.2022 в рамках исполнительного производства № 389377/21/86018-ИП. Определение суда ответчиками не исполнено.

Заявитель в письменных возражениях отрицает факт возврата ему  указанной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание негативные последствия несвоевременного окончания исполнительного производства № 389377/21/86018-ИП и несовершение действий по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принятых в рамках этого исполнительного производства, повлекших повторное списание денежных средств со счета должника, суд приходит к выводу  как о нарушении судебным приставом – исполнителем требований статьей 12 и 47 Закона № 229-ФЗ, так и о нарушении в результате оспариваемых бездействий законных прав и интересов заявителя, с которого дважды была удержана сумма задолженности и на момент рассмотрения настоящего спора судом не возвращена заявителю.

Доводы ответчиков о том, что исполнительные производства по взысканию с Общества административных штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу объединены в сводное исполнительное производство № 432593/21/86018-СД постановлением от 26.05.2022 (л.д. 21) судом во внимание не принимаются. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  все действия по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП, в том числе после 26.05.2022, совершались судебным приставом – исполнителем ФИО2 не в рамках сводного исполнительного производства (например, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от  30.05.2022, исполнительное производство оканчивалось 09.12.2022). Ни один из представленных суду документов не свидетельствует о том, что в рамках сводного исполнительного производства совершались какие-либо действия, связанные с исполнением постановления  ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.08.2021 по делу № 18810189210810018495, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП.

Аналогичным образом, постановления об окончании исполнительных производств, якобы объединенных в сводное исполнительное производство № 432593/21/86018-СД, выносились судебным приставом –исполнителем отдельно по каждому исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.05.2022 об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 432593/21/86018-СД не  свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя, связанных с несвоевременным окончанием исполнительного производства № 389377/21/86018-ИП и, как следствие, повторным списанием денежных средств в сумме 10 500 руб.

В связи с изложенным заявленные требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту  ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по своевременному окончанию исполнительного производства № 389377/21/86018-ИП от 24.11.2021, по своевременной отмене мер принудительного взыскания, принятых в рамках исполнительного производства № 389377/21/86018-ИП от 24.11.2021, а также в невозвращении обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» 10 500 рублей, излишне взысканных 30.11.2022 по исполнительному производству № 389377/21/86018-ИП от 24.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева