ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10390/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-875/2018) индивидуального предпринимателя Арндт Эльвиры Филипповны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2017 года по делу № А81-10390/2017 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Арндт Эльвиры Филипповны (ИНН 890102948227, ОГРН 311890106300046) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий автономный окружной противотуберкулезный диспансер» (ИНН 8901008426, ОГРН 1028900507833), Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017607 ОГРН 1068901003984), обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 8901001565, ОГРН 1118901002461) о признании незаконными действий конкурсной (аукционной) комиссии при организации и проведении торгов и признании торгов недействительными, 

при участии в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности б/н от 25.12.2017 сроком действия по 25.12.2018;

представителя Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 по доверенности № 8 от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий автономный окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ЯНО ПТД», учреждение, ответчик), Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», ответчик) о признании результатов торгов на оказание услуг по приготовлению блюд лечебного питания (закупка № 0190200000317010436) недействительным в части признания победителем торгов ООО «Гармония», признании победителем торгов на оказание услуг по приготовлению блюд лечебного питания (закупка № 0190200000317010436) ИП ФИО2 и возложении на Департамент и учреждение обязанности заключить государственный контракт по итогам торгов на оказание услуг по приготовлению блюд лечебного питания (закупка № 0190200000317010436) с предпринимателем.

До принятия по делу судебного акта истец в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, исключив из них требование о возложении обязанности на Департамент и учреждение заключить государственный контракт по итогам торгов с предпринимателем, а также дополнив требование о признании результатов торгов на оказание услуг по приготовлению блюд лечебного питания недействительными фразой «оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 07.12.2017 №ПРО1 для закупки № № 0190200000317010436».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу № А81-10390/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленные требования.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ «ЯНО ПТД» и ООО «Гармония», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Представитель Департамента высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - ГБУЗ «ЯНО ПТД» - осуществлена закупка на оказание услуг по приготовлению блюд лечебного питания (извещение № 0190200000317010436).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.11.2017 №ПВК2 по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (на 27.11.2017) было подано 2 заявки: от ИП ФИО2 и от ООО «Гармония».

По предквалификационному отбору для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком, Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Единая комиссия) было принято решение, оформленное протоколом предквалификационного отбора от 04.12.2017 № ППО1, о соответствии вышеуказанных участников единым и дополнительным требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 07.12.2017 № ПРО1, по результатам рассмотрения заявок участников конкурса с ограниченным участием, Единой комиссией было принято решение о соответствии представленных заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием требованиям законодательства и конкурсной документации.

Конкурсной документацией были установлены критерии, по которым производилась оценка заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В результате произведенной процедуры победителем торгов было признано ООО «Гармония» с оценкой 93,67 баллов, представленная истцом документация оценена в 82,2 балла.

Заявив, что Единой комиссией при оценке заявок участников нарушены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно положениям части 9 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 и в соответствии с частью 8, не допускается за исключением случая, предусмотренного частью 2 укзаанной статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 указанных выше Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: 1) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки (цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту);

2) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Условиями пункта 8 Правил на заказчика возлагается обязанность по указанию используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки и величин значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

В отношении стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие держание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закон № 44-ФЗ).

Представленный в дело протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.11.2017 свидетельствует, что для участия в конкурсе были представлены 2 конверта с заявками участников закупки: ИП ФИО2 – 7 269 404 руб. 80 коп. и ООО «Гармония» – 7 977 520 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 07.12.2017 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Федеральному закону № 44-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

С учетом стоимостных и нестоимостных критериев оценки победителем конкурса с ограниченным участием признано ООО «Гармония».

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Гармония» при участии в спорной процедуре представило большее число благодарственных писем, грамот и прочих подтверждающих документов в сфере оказания услуг общественного питания, которые соответствовали критериям оценки, в то время как представленные ИП ФИО2 документы не в полном объеме соответствовали изложенным в конкурсной документации требованиям. 

Согласно пункту 6.2.1 Раздела 6 «Информационной карты конкурса» сумма величин значимости критериев оценки заявок, составляет 100%:

Критерий 1. Цена контракта, значимость 60%.

Критерий 2. Квалификация участника закупки, значимость 40%, в т. ч.:

Подкритерий 2.1. Количество состоящих в штате участника закупки ключевых специалистов в области технологии приготовления питания (предоставление или свидетельства, или удостоверения, или диплома и пр., подтверждающего квалификацию, а также медицинской книжки, трудовой книжки или трудового договора; оценивается по количеству ключевых специалистов, подтвердивших свою квалификацию), максимальное значение 50 баллов;

Подкритерий 2.2. Деловая репутация (предоставление благодарственных писем, грамот и прочие подтверждающие документы в сфере оказания услуг общественного питания, оценивается по количеству предоставленных документов), максимальное значение 50 баллов.

Исходя из анализа заявок участников, по нестоимостному критерию, оценка членов единой комиссии была проведена следующим образом:

Критерий «Квалификация участника закупки»:

Подкритерий 2.1 «Количество состоящих в штате участника закупки ключевых специалистов в области технологии приготовления питания»:

Единая комиссия рассмотрела документы в составе заявок, предоставленными участниками конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по приготовлению блюд лечебного питания (Извещение № 0190200000317010436) на соответствие критериям оценки заявок на участие в конкурсе, установленным конкурсной документацией из которых:

1. Наличие квалификационного персонала ключевыми специалистами в области технологии приготовления питания, предоставленных в составе заявки участником ИП ФИО2, соответствуют 7 работников. При этом в составе заявки участника были представлены копии документов в отношении 16 специалистов, а в Форме №1 «Заявка на участие в ограниченном конкурсе» указано - 11 специалистов. При этом 9 специалистов не имеют отношения к ключевым специалистам в области технологии приготовления питания: руководитель предприятия; заведующий производства кафе «Виктория»; работник по совместительству на предприятие кафе «Виктория» по приготовлению блюд горячего питания (отсутствует копия трудовой книжки); работник по совместительству в кафе «Виктория» в качестве технолога общественного питания (отсутствует копия трудовой книжки); главный бухгалтер в кафе «Виктория»; кладовщик в кафе «Виктория»; подсобный рабочий в кафе «Виктория»; приложен договор возмездного оказания услуг с ФИО5. на доставку х/б изделий; подсобный рабочий (информация о данном сотруднике противоречива, членам Единой комиссии не понятен функционал данного сотрудника).

ООО «Гармония» предоставлено 309 благодарственных писем, грамот и прочих подтверждающих документов в сфере оказания услуг общественного питания, из которых 15 Единая комиссия посчитала соответствующим критериям оценки.

2. Наличие квалификационного персонала ключевыми специалистами в области технологии приготовления питания, предоставленных в составе заявки участником ООО «Гармония», соответствуют 7 работников, из семи указанных в заявке. В документах, предоставленных в составе заявки участником ООО «Гармония» представлено 208 благодарственных писем, грамот и прочих подтверждающих документов в сфере оказания услуг общественного питания, из которых 127, по мнению членов Единой комиссии, соответствуют критериям оценки.

Согласно Приложению № 1 к Протоколу рассмотрения и оценок заявок Единой комиссией были оценены следующим образом:

ИП ФИО2:

Цена контракта - оценка с учетом значимости критерия - 60,00;

Квалификация участника закупки - оценка с учетом значимости критерия - 22, 20, в т. ч.:

- количество состоящих в штате участника закупки ключевых специалистов в области технологии приготовления питания (предоставление или свидетельства, или удостоверения, или диплома и пр., подтверждающего квалификацию, а также медицинской книжки, трудовой книжки или трудового договора; оценивается по количеству ключевых специалистов, подтвердивших свою квалификацию) - 50,00.;

- деловая репутация (предоставление благодарственных писем, грамот и прочие подтверждающие документы в сфере оказания услуг общественного питания, оценивается по количеству предоставленных документов) - 5,50.

Общие результаты оценки заявки - 82,20. ООО «Гармония»:

Цена контракта - оценка с учетом значимости критерия - 54,67;

Квалификация участника закупки - оценка с учетом значимости критерия – 39,00, в т. ч.:

- количество состоящих в штате участника закупки ключевых специалистов в области технологии приготовления питания (предоставление или свидетельства, или Удостоверения, или диплома и пр., подтверждающего квалификацию, а также медицинской книжки, трудовой книжки или трудового договора; оценивается по количеству ключевых специалистов, подтвердивших свою квалификацию) - 47,50;

- деловая репутация (предоставление благодарственных писем, грамот и прочие подтверждающие документы в сфере оказания услуг общественного питания, оценивается по количеству предоставленных документов) – 50.

Общие результаты оценки заявки - 93,67.

Правом на разъяснение результатов конкурса, предоставленным ИП ФИО2 частью 13 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, предприниматель не воспользовался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к несогласию с оценкой представленной ИП ФИО2 документацией, апелляционный суд отмечает, что сама по себе оценка представленных на конкурс заявок в силу приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность по доказыванию не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений неправильно определен победитель, а права и законные интересы заявителя тем самым нарушены и могут быть восстановлены.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ИП ФИО2 не представлено. Как указано выше, те действия Единой комиссии, которые апеллянт полагает неправомерными или необоснованными, и которые послужили поводом для обращения истца в суд, представляют собой нормальную предусмотренную законом деятельность по реализации компетенции данного органа.  Вопросы и мотивы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией при определении победителя спорного конкурса, не входят в компетенцию суда, и последний не может подменять иных субъектов в рамках урегулированных законом процедур. Ни положения Федерального закона № 44-ФЗ, ни нормы ГК РФ не позволяют суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. При этом торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру, чего истец, обратившись в суд, не подтвердил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 направлены на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку представленных в дело доказательств, основания для чего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения настоящей жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по данной жалобе относятся на ИП ФИО2 в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2017 года по делу № А81-10390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева