СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11564/2022(2)-АК

Дело № А60-19236/2022

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-19236/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>),

установил:

12 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

В материалы дела 13.05.2022 поступило заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2022 заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 29.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.  Во введении наблюдения отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Акционерному  обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №73649 от 26.07.2021.

С определением суда от 31.08.2022 не согласился кредитор акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19236/2022 отменить, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции счел достаточным того обстоятельства, что должник является субъектом естественных монополий, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исчерпало возможность взыскания денежных средств путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Однако судом первой инстанции не было учтено, что статус ООО «Новые Технологии» не препятствует введению процедуры банкротства. В отношении ООО «Новые Технологии» имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии специальных признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве: неисполнение обязательств в течение более шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены – требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» основано на задолженности за период ноябрь-декабрь 2021 года, при этом должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности и накапливает текущую задолженность, за текущий период с декабря 2021 года по июль 2022 года начислено за потребленную энергию и вообще не оплачено Должником почти 12 млн. руб.; наличие требования к должнику, превышающего один миллион рублей – размер заявляемого требования составляет более 4 млн. руб., требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены должником; исчерпание возможности удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в основной хозяйственной деятельности. При этом кредитор обращает внимание на то, что для него сложилась патовая ситуация - несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, кредитор не имел возможности инициировать исполнительное производство, так как наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что предприятие находится в процессе ликвидации, препятствует возбуждению исполнительного производства. Кредитор считает, что должник искусственно создал ситуацию, когда даже при наличии многомиллионной задолженности, кредиторы не имеют возможности предпринять попытку принудительно исполнить решение суда и соответственно инициировать банкротство. Из вышеизложенного следует, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба принята определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от представителя ООО «Новые технологии», действующего по доверенности, подписанной ликвидатором ФИО2, который считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Задолженность должника перед акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» в сумме 4132438,17 руб. основного долга, 74953,20 руб. судебных расходов подтверждена решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 23.03.2022 по делу № А60-5752/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-10856/2022 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и Устав должника, суд установил, что основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Постановлением Главы Администрации городского округа Верхняя Тура № 137 от 22.04.2020 обществу «Новые технологии» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Городского округа Верхняя Тура, в связи с чем на ООО «Новые технологии» возложена обязанность обеспечить перезаключение и надлежащее исполнение договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии в зоне своей деятельности; 

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2021 № 156-ПК, от 16.12.2021 № 236-ПК, от 26.01.2022 №6-ПК для ООО «Новые технологии» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель поставляемую потребителям Городского округа Верхняя Тура на период до 2034 года.

Концессионным соглашением № 3 от 27.03.2020, заключенным сроком на 14 лет с Городским округом Верхняя Тура и согласованным с Субъектом Российской Федерации Свердловской области (Губернатором Свердловской области).

ООО «Новые технологии» заключены прямые договоры теплоснабжения с потребителями городского округа Верхняя тура, на основании которых на ООО «Новые технологии» возложена обязанность поставлять потребителям тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и горячу воду для целей горячего водоснабжения.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие ООО «Новые технологии» является субъектом естественной монополии, в связи с чем к нему применимы специальные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. 

Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг). 

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве. 

Таким образом, помимо требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника, доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены. 

Условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. В частности, в силу п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. 

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - в настоящий момент на территории Российской Федерации введен и действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Суд первой инстанции также установил, что при обращении акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» несостоятельным (банкротом), последний находился в процессе ликвидации. 

В связи с чем суд принял к производству заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс". 

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось с заявление об отмене ликвидации юридического лица. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника вынесено решение о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имеется. В связи с этим и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции счел необходимым отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее. 

Как следует из материалов дела, кредитор, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», обратился в суд с заявлением по правилам ст. 225 Закона о банкротстве (л.д. 5), согласно которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, допускается переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

В ряде случаев, как следует из содержания п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, допускается и обратный переход - из упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к общему порядку производства по делу о банкротстве.

Следовательно, принятие в отношении должника решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица и невозможность применения процедур, предусмотренной ст. 224 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело о банкротстве в общем порядке. 

При этом в условиях, когда мероприятия добровольной ликвидации со стороны должника фактически не осуществлялись, а в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись об отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания обстоятельства наличия либо отсутствия у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии (достаточных для введения процедуры), исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы должника, касающиеся отсутствия оснований для введения банкротства согласно правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, а также доводы кредитора о невозможности предъявления исполнительного документа и наличии в действиях должника явных признаков злоупотребления правом в виде искусственного создания ситуации невозможности предъявления исполнительных документов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, к рассмотрению заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в общем порядке суд первой инстанции не переходил, обстоятельства наличия либо отсутствия у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии, достаточных для введения процедуры, в том числе через доводы кредитора об искусственном создании ситуации невозможности предъявления исполнительных документов, фактически судом первой инстанции не исследовались. Доводы кредитора о том, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности и накапливает текущую задолженность, за текущий период с декабря 2021 года по июль 2022 года начислено за потребленную энергию и вообще не оплачено должником почти 12 млн. руб., также судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены. 

В связи с этим обжалуемое определение законным быть признано не может. 

Согласно пункту 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что переход к рассмотрению заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в общем порядке суд первой инстанции не осуществлял, вопросы наличия либо отсутствия у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии, достаточных для введения процедуры, в том числе через доводы кредитора об искусственном создании ситуации невозможности предъявления исполнительных документов, которые относятся к ведению суда первой инстанции, фактически судом первой инстанции не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение. 

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № А60-19236/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова