АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-1446/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт - Петербург)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 23.03.2017 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2019 (до и после перерыва), ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.02.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 54 824 661,53 руб. задолженности по договору № 537/0304 от 26.12.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, представила дополнительные доказательства в их обосновании. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании 13.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представители ответчика дали итоговые пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 Между акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) 26.12.2011 заключен договор № 537/0304.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания и разработку рабочей документации на строительство объекта «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, а также с требованиями, установленными техническим заданием (приложение №5 к договору), действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору на основании расчета цены проектных работ (приложение № 3 к договору) и протокола соглашения о твердой договорной цене (приложение №1 к договору) составляет в базисном уровне цен 2001 г. 81 808 710,00 руб., в текущем уровне цен - 307 110 317,00 руб., кроме того НДС 18% 55 279 857,06 руб., всего с НДС 362 390 174,06 руб., из них подлежит выполнению в 2011 году в базисном уровне цен 2001г. 42 433 122,94 руб., в текущем уровне цен 158 050 653,00 руб., кроме того НДС 18% 28 449 117,54 руб., всего с НДС 186 499 770,54 руб. Цена дДоговора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных   и   муниципальных   нужд». В цену договора   входят   вознаграждение подрядчика, все расходы, связанные с исполнением договора, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Вознаграждение за передачу (отчуждение) заказчику в полном объеме прав на все результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по договору включено в цену договора.

На основании пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

аванс по договору составляет 40 % от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1               договора (пункт 3.2.1 договора).

оплата аванса производится ежегодно в размере 40 % от стоимости годового объема работ на основании счета, выставленного подрядчиком. Выплата аванса в 2011 году в сумме 63 220 261,20 руб., кроме того НДС 18% 11 379 647,02 руб., всего с НДС 74 599 908,22 руб., производится в течение 15 банковских дней с даты заключения договора. Выплата аванса в 2012 году в сумме 41 039 234,57 руб., кроме того НДС 18% 7 387 062,22 руб., всего с НДС 48 426 296,79 руб., производится в течение 15 банковских дней с даты получения денежных средств от инвестора. Выплата аванса в 2013 году в сумме 18 584 631,03 руб., кроме того НДС 18% 3 345 233,58 руб., всего с НДС 21 929 864,61 руб., производится в течение 15 банковских дней с даты получения денежных средств от инвестора. Зачет выданного аванса производится при оплате выполненных и принятых заказчиком выполненных работ в текущем году. Задержка выплаты авансового платежа не является основанием для невыполнения работ или изменения сроков работ, установленных в пункте 2.3 договора и календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2.2 договора).

В пункте 3.2.3 договора установлено, что последующая   оплата   выполненных   подрядчиком работ (этапа работ) осуществляется в течение 30-ти банковских дней следующих за датой поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, перечисленных инвестором, на основании оригинала счета, счета-фактуры, при наличии акта сдачи-приемки выполненных   работ (этапа работ), подписанного в соответствии с условиями, установленными в пункте 5.3 договора.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) 5-ый этап выполнения работ (5.1) "Архитектурные чертежи. Особостроительные работы. Объекты энергетического хозяйства. Рабочие чертежи Спецификации. Локальные сметы. Рабочая документация на систему физической защиты. Локальные сметы. Рабочая документация на внутреннее электроснабжение. Кабельные журналы. Рабочая документация на благоустройство и озеленение. Локальные сметы. Рабочая документация на автоматизированные системы. Рабочие Чертежи. Локальные сметы. Накопительная ведомость сметной стоимости строительства. Состав рабочей документации" подлежит выполнению с даты заключения договора до 25.10.2013, стоимость этапа – 54 824 661,53 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № 173 на сумму 54 824 661,53 руб.  

Акт с приложением перечня выпущенной рабочей документации направлен заказчику с сопроводительными письмами от 30.06.2015 №46-1-4.32/21123, от 10.08.2015 № 46-6-2.412.9/26011.

Заказчик в ответ на письма в письме от 18.08.2015 № 212-08-01-25/2791 сообщил подрядчику о неподписании акта № 173 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме.

В период с февраля по декабрь 2015 подрядчик направлял документацию по договору.

Заказчик в претензии от 11.12.2015 № 01-25-04/6932 потребовал от подрядчика выполнения обязательства по передаче заказчику разработанной рабочей документации, указанной в пункте 5.1 календарного плана.

Директором по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО Госкорпорации "Росатом" 22.12.2015 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 6852. 

Подрядчик с сопроводительным письмом от 23.12.2015 № 46-1-4.32/42642 направил заказчику акт № 173 с приложением перечня выпущенной рабочей документации, с сопроводительным письмом от 23.12.2015 № 46-1-2.412.9/42556 – подписанный протокол урегулирования объемов выполненных работ по договору от 26.12.2011 № 537/0304, в соответствии с которым работы "Архитектурные решения в/о 4-34", "Отопление и вентиляция в/о 4-34", "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" не выполнены.

Заказчик письмом от 19.01.2016 № 212-08-01-25/77 возвратил подрядчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ № 173 по этапу № 5 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме. 

Претензией от 02.07.2018 № /38/2018-ПРЕТ подрядчик направил заказчику акт № 173, просил подписать акт № 173 и оплатить задолженность в сумме 54 824 661,53 руб. Претензия вручена заказчику 19.07.2018 (почтовое уведомление).

Заказчик работы по этапу № 5 (5.1) не оплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) 26.12.2011 заключен договор № 537/0304.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 2.1 договора от 26.12.2011 № 537/0304 истец обязался в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания и разработку рабочей документации на строительство объекта «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий ФГУП "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск, Красноярский край).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, а также с требованиями, установленными техническим заданием (приложение №5 к договору), действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации.

Сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору) установлены этапы выполнения работ, завершающим этапом является этап № 5 (5.1) "Архитектурные чертежи. Особостроительные работы. Объекты энергетического хозяйства. Рабочие чертежи Спецификации. Локальные сметы. Рабочая документация на систему физической защиты. Локальные сметы. Рабочая документация на внутреннее электроснабжение. Кабельные журналы. Рабочая документация на благоустройство и озеленение. Локальные сметы. Рабочая документация на автоматизированные системы. Рабочие Чертежи. Локальные сметы. Накопительная ведомость сметной стоимости строительства. Состав рабочей документации".               Этап подлежит выполнению с даты заключения договора до 25.10.2013, стоимость работ  – 54 824 661,53 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по этапу № 5(5.1) истец представил в материалы дела:

сопроводительные письма за период с февраля по декабрь 2015 года о направлении документации по договору № 537/0304, накладные экспресс почты о направлении документации,

подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 173 на сумму 54 824 661,53 руб.,

акт по форме КС-14 от 22.12.2015 № 6852 приемки законченного строительством объекта.

Из переписки сторон следует, что  акт № 173 с приложением перечня выпущенной рабочей документации направлялся ответчику с сопроводительными письмами от 30.06.2015 №46-1-4.32/21123, от 10.08.2015 № 46-6-2.412.9/26011, от 23.12.2015 № 46-1-4.32/42642.

Ответчик в письмах от 18.08.2015 № 212-08-01-25/2791, от 19.01.2016 № 212-08-01-25/77 сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания акта № 173 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме, возвратил акт № 173 истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истцом по этапу № 5(5.1) не выполнены работы "Архитектурные решения в/о 4-34" (календарный план "Архитектурные чертежи"), "Отопление и вентиляция в/о 4-34" (разработка рабочей документации в части электроснабжения этих систем) (календарный план "Рабочая документация на внутреннее электроснабжение) , "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" (календарный план "Объект энергетического хозяйства. Рабочие чертежи. Спецификации. Локальные сметы").

Суд считает, что ответчик правомерно отказался от подписания акта и приемке работ по 5-му этапу. 

В приложении к акту № 173, направленному истцом ответчику письмами от 30.06.2015, от 10.08.2015, от 23.12.2015,  отсутствуют сведения о выполнении  работ предусмотренных этапом № 5.1 календарного плана:

-архитектурные чертежи. Особостроительные работы. Объекты энергетического хозяйства: ЛЭП-П0кВ, трансформаторная подстанция 1 ЮкВ. Рабочие чертежи Спецификации. Локальные сметы.

-рабочая документация на благоустройство и озеленение. Локальные сметы.

-рабочая документация на автоматизированную систему радиационного контроля (АСРК) - локальные сметы.

-рабочая документация на систему учета и контроля ЯМ - локальные сметы.

-автоматизированная информационно измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). Рабочие чертежи. Локальные сметы.

-накопительная ведомость сметной стоимости строительства. Состав рабочей документации.

Как усматривается из материалов дела, истец, направляя 23.12.2015 акт № 173, также направил ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2015 № 46-1-2.412.9/42556 подписанный протокол урегулирования объемов выполненных работ по договору от 26.12.2011 № 537/0304, в соответствии с которым работы "Архитектурные решения в/о 4-34", "Отопление и вентиляция в/о 4-34", "Наружное электроснабжение: ЛЭП 110 кВ, Трансформаторная подстанция 110 кВ" не выполнены. 

Следовательно, в протоколе урегулирования истцом подтвержден факт невыполнения работ по этапу № 5(5.1) в полном объеме. 

Довод истца о выполнении работ по 5-му этапу, со ссылкой на акт по форме КС-14 от 22.12.2015 № 6852 приемки законченного строительством объекта, отклоняется судом. 

Из содержаний акта КС-14 следует, что указанный акт подтверждает выполнение в период с октября по декабрь 2015 года строительно-монтажных работ на спорном объекте на основании проектно-сметной документации, утвержденной Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" протоколом 14.10.2013. Дата акта свидетельствует о том, что данный акт не может являться доказательством выполнения истцом и сдачи результата              работ, переданного ответчику 23.12.2015.

Кроме того, исходя из условий договора и специфики предмета договора – инженерные изыскания и разработка рабочей документации на строительство объекта, результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме. Выполнение ответчиком части работ, передача части разработанной документации ответчику после ввода в эксплуатацию объекта, безусловно не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку истцом не доказано наличие для ответчика потребительской ценности переданной ему части документации по этапу № 5(5.1) и возможности ее использования по назначению. Судом также учтено, что стоимость этапа № 5 (5.1) определена сторонами единой суммой, включающей в себя стоимость выполнения всего комплекса работ по этапу, что исключает возможность оплаты части работ по этапу.

Таким образом, истец не доказал необоснованность отказа ответчика от приёмки части работ по 5-ому этапу и  подписания акта № 173 от 23.12.2017 и, как следствие,  возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа заказчика в принятии работ письмом от 18.08.2015 № 212-08-01-25/2791, поскольку с указанного момента истец достоверно понимал факт невыполнения работ по этапу, факт неоплаты работ, иное толкование приведет к злоупотреблению правом со стороны подрядчика.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

Суд считает неправомерным доводов ответчика о начале течения срока исковой давности с момента отказа заказчика в принятии работ письмом от 18.08.2015 № 212-08-01-25/2791. 

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о продолжении исполнения подрядчиком обязательств по договору, направлении документации ответчику до декабря 2015 года.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента сообщения истцу письмом от 19.01.2016 № 212-08-01-25/77 об отсутствии оснований для подписания акта № 173 по причине отсутствия рабочей документации в полном объеме, после указанной даты истец достоверно знал об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательство по оплате выполненных работ. 

Истец направил настоящий иск в суд 11.01.2019 (дата направления почтового отправления № 19718328752034), то есть с соблюдением 3-хгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, требование истца удовлетворению не подлежит. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова