ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29647/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-96969/16 

 07 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОХИМЗАВОД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу № А40-96969/16, вынесенное судьей Л.А.Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агрохимзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Партнер» на ООО «Агрохимзавод» с размером требований 91 901 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, дов. от 30.01.2021

от ФИО2 - ФИО5, дов. от 12.03.2019

от ООО «Агрохимзавод» - ФИО6, дов. от 25.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 гражданин - должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Партнер» в размере 109 865 129,47 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило заявление ООО «Агрохимзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «Партнер» на его правопреемника ООО «Агрохимзавод» с ходатайствами о признании действий финансового управляющего должника по исключению из реестра кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Партнер» незаконными, о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении в реестре кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Партнер».

Определением суда от 14.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании материалов исполнительного производства, а также отказано в удовлетворении жалобы ООО «Агрохимзавод» на действия (бездействие) финансового управляющего. Судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Агрохимзавод» о восстановлении в реестре требований кредиторов требований ООО «Партнер», и замене требований ООО «Партнер» на его правопреемника ООО «Агрохимзавод» отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Агрохимзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Партнер» на ООО «Агрохимзавод» с размером требований 91 901 400 рублей в реестре требований кредиторов ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агрохимзавод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохимзавод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2, финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Партнер» в размере 170 333 196,61 руб., из них: 109 865 129,47 руб. (основной долг, проценты и госпошлина), 60 468 067,14 руб.– неустойка в третью очередь удовлетворения. 

Указанное требование основано на поручительстве ФИО2 по обязательствам ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ», при этом также поручителем и залогодателем по обязательствам ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» являлось ООО «Аргихомзавод».

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-3388/2014 было обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Агрохимзавод», расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 122 240 800 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2016 было обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Агрохимзавод», расположенный по адресу: 

<

...>: здание проходной, назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., инвентарный номер 110:034- 1169(1170), Литер Б. Начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 294 400 руб.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - в данном случае это начальная продажная стоимость, определенная решением Преображенского районного суда города Москвы.

В результате объявления повторных публичных торгов не состоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области от 01.02.2018 в собственность ООО «Партнер» было передано нереализованное на торгах недвижимое имущество на общую сумму 91 901 400 руб.

Таким образом, ООО «Партнер» произвел частичное погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» за счет стоимости переданного ему недвижимого имущества в соответствии с условиями кредитных договоров.

Сумма частичного погашения в размере 91 901 400 руб. зачислена ООО «Партнер» полностью в погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2014: всего: 91 901 400 руб. в том числе 62 487 530,59 руб. - основной долг, 20 695 602,27 руб. - проценты за период по 18.06.2014, 8 698 267,14 руб. - неустойка за период по 18.06.2014.  При этом часть денежных средств зачислена в погашение неустойки, взысканной решением Преображенского районного суда по состоянию на 18.06.2014.

В результате частичного погашения ООО «Аргихомзавод» задолженности у его солидарного должника ФИО2, также уменьшилась задолженность и именно в размере и порядке, погашенном за счет третьего лица, о чем ООО «Партнер» уведомил финансового управляющего.

Финансовым управляющим на основании заявления ООО «Партнер» уменьшена реестровая задолженность должника перед кредитором ООО «Партнер» на сумму 91 901 400 руб. в связи с частичным погашением требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аргихомзавод» с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму погашенных требований в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно материалам дела, между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (кредитор) и ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор № 8- КД/2011 от 29.03.2011, кредитный договор № 

<

***> от 29.03.2011, кредитный договор № 

<

***> В от 29.03.2011, кредитный договор № 

<

***> В от 29.03.2011.

Между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «Аргихомзавод»  27.12.2012 был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, согласно которому в залог Банку ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» были переданы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Аргихомзавод» на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...>

Также 29.03.2011 между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам

Между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «Аргихомзавод» 27.12.2012 был заключен договор поручительства № 2 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам.

Между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «Партнер»20.11.2013 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по указанным выше кредитным договорам от первоначального кредитора ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» были переданы новому кредитору ООО «Партнер». Также к ООО «Партнер» перешли права требования указанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам

Таким образом, судом установлено, что первоначальным кредитором являлся Банк ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», новым кредитором (правопреемником) стало ООО «Партнер», заемщиком (должником) по кредитным договорам является ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ», ООО «Аргихомзавод» является одновременно и залогодателем и поручителем по обязательствам ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ», а должник по настоящему делу - ФИО2 является поручителем по обязательствам ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-23219/2016 ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018г. по делу № А41-23219/2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» завершено.

Как было указано выше, в пользу ООО «Партнер» было передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество залогодателя и поручителя ООО «Агрохимзавод», на сумму: 91 901 400 руб.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение лицами по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение.

Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются залогодатель и сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В разъяснениях указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/15, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В рассматриваемом случае ООО «Агрохимзавод» полагает, что к нему перешло право как залогодателя, исполнившего частично обязательство за основного заемщика ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ» в соответствии с договором ипотеки от 27.12.2012, заключенным между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «Агрохимзавод».

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное

Соответственно, к данным правоотношениям применяется статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права по акцессорным обязательствам при совместном поручительстве не применяется, при процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут нарушены требования пункта 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305- ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016.

Как было указано выше, судом установлено, что первоначальным кредитором являлся Банк ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», новым кредитором (правопреемником) стало ООО «Партнер», заемщиком (должником) по кредитным договорам является ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ», ООО «Агрохимзавод» является одновременно и залогодателем и поручителем по обязательствам ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ», а ФИО2 является поручителем по обязательствам ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ».

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела ООО «Агрохимзавод» является залогодателем, который исполнил свой договор ипотеки от 27.12.2012 между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «Агрохимзавод». 

Следовательно, ФИО2 должником и стороной договора ипотеки от 27.12.2012  не являлся.

Судом установлено, что ООО «Агрохимзавод» исполнило обязательство перед ООО «Партнер» частично, при этом остаток основного долга перед ООО «Партнер» составил 20 458 869,41 руб.

Таким образом, при наличии неисполненных перед ООО «Партнер» обязательств основного заемщика ЗАО «БОГЕН МАРКЕТ», у частично исполнившего обязательства ООО «Агрохимзавод» отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства до полного исполнения обязательств перед кредитором ООО «Партнер».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  ООО «Агрохимзавод»  о процессуальном правопреемстве и включения в реестр требований кредиторов заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А4096969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрохимзавод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО8