ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5507/2017

г. Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                   Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2018, ФИО5 и его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургский региональный филиал на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-5507/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – должник) 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 18.08.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.04.2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Конкурсный кредитор должника – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 сроком на шесть месяцев. По мнению апеллянта, финансовым управляющим должника выполнены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО5 Так финансовый управляющий не направил запросы в  отношении должника в органы записи актов гражданского состояния о семейном положении должника, в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества, в финансово-кредитные учреждения. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника не оспаривал договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2014, заключенного должником с ФИО7, который совершен должником умышленно с целью причинения вреда конкурсным кредиторам ФИО5, по существенно заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника.  В рамках процедуры банкротства ФИО5 имеется возможность для пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки купли-продажи земельного участка от 07.11.2014 и возврата в конкурсную массу должника имущества.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3, ФИО5 и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на непринятие финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как указывалось выше, мероприятия по выявлению имущества должника завершены. В целях выявления имущества должника направлены запросы в компетентные органы. В результате произведенных мероприятий не выявлено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника.

При этом какие-либо действия (бездействие) ФИО3, в частности, по формированию конкурсной массы, за весь период банкротства должника кредиторами не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника или денежных средств, а также их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально подателем жалобы не опровергнуты, доказательства иными лицами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом выполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и необходимостью завершения процедуры реализации имущества должника, отклоняются апелляционной коллегией как опровергающиеся материалами дела и основанные на предположениях.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Аргументы апеллянта о необходимости оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил финансовый управляющий, должник владел земельным участком непродолжительное время, купил и продал участок по одной цене и не заинтересованному лицу, вследствие чего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях сторон сделки не усматривается. Указанная сделка была выявлена финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества гражданина, факта наличия умысла должника на сокрытие информации о её совершении не установлено, поэтому оснований для неприменения к ФИО5 правила о неосвобождении от исполнения обязательств апелляционная коллегия не находит.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно        статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, определение суда от 28.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля  2018 года по делу № А13-5507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев