АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6922/2022

30 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

муниципальному образованию «Медвенский район Курской области» в лице  администрации Медвенского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Медвенский район Курской области» в лице администрации Медвенского района Курской области задолженности в сумме 358032,85 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту котельной муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» имени писателя ФИО2»,  

взыскании с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Медвенский район Курской области» в лице администрации Медвенского района Курской области неустойки за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, сумма пени составляет 23453,59 руб.,

взыскании с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Медвенский район Курской области» судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2021, действующей до 31.12.2022, предъявлены диплом и паспорт;

от ответчиков: не явился, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к муниципальному образованию «Медвенский район Курской области» в лице  администрации Медвенского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» имени писателя ФИО2», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Медвенский район Курской области» в лице администрации Медвенского района Курской области задолженности в сумме 358032,85 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту котельной муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» имени писателя ФИО2»,  взыскании с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» имени писателя ФИО2», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Медвенский район Курской области» в лице администрации Медвенского района Курской области неустойки за период с 27.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 01.09.2022 сумма пени составляет 17830,60 руб., взыскании с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» имени писателя ФИО2», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Медвенский район Курской области» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2022 произведена процессуальная замена ответчика - муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № А35-6922/2022 – на его правопреемника: муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа» (307048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

26.12.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требования принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчики с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Ответчиками отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009, ИНН: 

<

***>.

Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа» расположено по адресу: 307048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2000, ИНН: 

<

***>.

Муниципальное образование «Медвенский район Курской области» в лице  администрации Медвенского района Курской области расположено по адресу: 307030, Курская область, Медвенский район, поселок городского типа Медвенка, ул. Советская, дом 20, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 26 августа 2021 года в соответствии с протоколом № 3 расширенного заседания районного штаба по подготовке ЖКХ к работе осенне-зимний период 2021-2022 г. принято решение о проведении капитального ремонта котельной МОКУ «Нижнереутчанская СОШ».

Ввиду минимальных сроков, необходимых для выполнения полного комплекса работ, было принято решение о заключении контрактов с единственным поставщиком без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (статья 93).

Во исполнение данного поручения между МОКУ «Нижнереутчанская СОШ» и ООО «СтройЛюкс» был заключен контракт № 01 от 18.10.2022 (том 1, л. д. 85-86) Предметом данного контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту котельной (первый этап) МОКУ «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» по адресу: 

<

...>. ООО «СтройЛюкс» (Подрядчик) обязалось демонтировать все старое оборудование, в том числе: провести демонтаж трассы теплоснабжения и внутренние сети, газовые котлы, поменять окна, двери, сделать крышу.

Перечисленные работы были выполнены в полном объеме, оплачены и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в соответствии с актом выполненных работ по контракту № 01 система теплоснабжения представляла собой разрозненные агрегаты, не способные вырабатывать тепловую энергию.

Для обеспечения бесперебойного теплоснабжения двух объектов (МОКУ «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» и МКУК «Нижнереутчанский СДК») было необходимо проведение второго этапа работ, которые были оговорены в контракте № 2 (том 1, л. д. 13-15). 

Данный контракт был направлен в адрес Заказчика. При этом проведение закупочных процедур не проводилось ввиду сжатых сроков проведения работ и планируемого источника финансирования (за внебюджетные средства).

В соответствии с условиями контракта № 2, направленного в адрес Заказчика, ООО «СтройЛюкс» выполнило внутренние работы: прокладку новых труб отопления, полную обвязку газовых котлов (5 шт.), существующие (3 шт.) и новых (2шт.), обвязку, установку кранов, задвижек, насосов, групп безопасности, фитинги и комплектующие.

В адрес Заказчика были направлены и последним получены контракт № 2 от 19.10.2021, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.10.2021 на сумму 358032,85 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.10.2021 на сумму 358032,85 руб., а также акт гидравлических испытаний от 26.10.2021 (том 1, л. д. 45).

Таким образом, с целью пуска отопления в отопительный период ООО «СтройЛюкс» были выполнены безотлагательные (срочные) работы.

В адрес муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2», администрации Медвенского района Курской области была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчики письменные отзывы по делу  не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных работ на сумму 358032,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы носили неотъемлемый характер, были необходимы в процессе выполнения работ по обеспечению бесперебойного теплоснабжения двух социально значимых  объектов (МОКУ «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» и МКУК «Нижнереутчанский СДК») и согласованы Заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта № 01 была выявлена необходимость производства работ с целью пуска отопления в отопительный период.

  В соответствии с пунктами  21 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрена возможность оказания услуг (выполнения работ, поставка товара) в отсутствие контракта, конкурентных процедур, в частности, при обязательности заключения для соответствующего исполнителя контракта вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг; невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации. 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории необходимых, срочных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы предусматривали установку новых газовых котлов отопления в количестве 2 шт., с их обвязкой, установкой насосов, групп безопасности, попутные фитинги, замена водопровода, а также прокладку новых магистралей труб отопления до зданий школы и дома культуры, выполнить врезку в существующие системы отопления внутри зданий с установкой новых кранов и задвижек.

Данные работы являлись безотлагательными (срочными) ввиду необходимости пуска отопления в отопительный период (осень-зима 2021 года).

Работы стоимостью 358032,85 руб. фактически приняты Заказчиком, о чем свидетельствует акт гидравлических испытаний системы теплопотребления от 26.10.2021, подписанный без возражений директором муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» имени писателя ФИО2», заместителем главы администрации Медвенского района, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Медвенского района.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными выполненные истцом работы стоимостью 358032,85 руб.

Указанные работы отвечали необходимым потребностям Заказчика, учитывая, что социально значимые объекты в существующем виде в отопительный период (осень-зима  2021 года) не могли остаться без системы теплопотребления, были необходимы для достижения целей теплопотребления объектов, а обратного в материалы дела не представлено.

Заказчик не оспаривал необходимость в осуществлении данных работ и факт их выполнения. Необходимость выполнения работ подтверждена в подписанном сторонами акте гидравлических испытаний системы теплопотребления от 26.10.2021.

То обстоятельство, что данные работы фактически используются Заказчиком, а обратного в материалы дела не представлено, дополнительно подтверждают необходимость их выполнения.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу выполнения работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338).

Кроме того, суд учитывает поведение Заказчика, который понимал необходимость выполнения спорных работ, однако не заключил контракт.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами контракта на выполнение срочных и необходимых работ в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из названного определения Верховного Суда Российской Федерации следует о недопустимости противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Наличие сговора между сторонами или злоупотребления судом не установлено.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками и ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено и о наличии таковых замечаний ответчики в рамках рассматриваемого спора не заявляли. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. 

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны ходатайства не заявляли (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основание для отказа ответчика от оплаты выполненных работ в сумме 358032,85 руб. не нашло своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика оснований для отказа оплаты данных выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил. 

Истец также просит взыскать проценты в общем размере 23453,59 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку контракт на спорные работы не был заключен, следовательно, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.   

Согласно расчету истца размер процентов за общий период с 28.12.2021 по 26.12.2022 составляет 23453,59 руб. 

Суд учитывает, что расчет процентов истцом произведен исходя не из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а действующей ставки - 7,5%, что является правом истца на уменьшение размера процентов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет процентов истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку истцом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория проценты/пени не подлежат начислению на требования, которые возникли до введения моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени/проценты за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022. 

Из материалов дела следует, что работы выполнены в октябре 2021 года, следовательно, обязательства возникли до введения моратория.

Доводы истца о том, что ответчик не отнесен к числу организаций, на которые распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория, введенного постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   28.03.2022   № 497   «О   введении моратория  на  возбуждение  дел   о  банкротстве  по  заявлениям,   подаваемым кредиторами», суд отклоняет. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). 

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале «Федресурс», ответчик не заявил отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория и не представил соответствующих доказательств, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория. При этом положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющемуся на ответчика в силу его статуса юридического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов (исходя из примененной истцом меньшей ставки 7,5% ЦБ РФ) за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 равна  6915,43 руб., за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 равна 6326,88 руб.  – всего составила 13242,31 руб.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах (периодах).

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, требование о взыскании процентов не оспорено.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 27.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статей  65-66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.  

Суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  и процентов и реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец просил привлечь муниципальное образование «Медвенский район Курской области» в лице администрации Медвенского района Курской области в качестве субсидиарного должника.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Принимая во внимание указанные выше положения, казенное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, подлежат взысканию задолженность и проценты с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Медвенский район Курской области» в лице администрации Медвенского района Курской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.   

Взыскать с муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Вышнереутчанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Медвенский район Курской области» в лице администрации Медвенского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 371275,16 руб., из них: задолженность в сумме 358032,85 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту котельной муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Нижнереутчанская средняя общеобразовательная школа имени писателя ФИО2» имени писателя ФИО2», проценты в размере 13242,31 руб., начисленные за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022, продолжив начисление процентов с 27.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 10345 руб.

В остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева