АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15040/2017

г. Нижний Новгород                                                          «29» июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «27» июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» июня 2017 года   

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-390),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Индейкиной, аудиозапись не велась,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 1 822 098 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон;

Установил:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 1 822 098 руб. 39 коп., из которых 1 803 052 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2017 года тепловую энергию по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 25393. 

По ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, последний мотивированного отзыва на иск не представил. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 31.05.2017 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 25393, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 контракта и является следующим. Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду, содержание системы горячего водоснабжения за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации. 

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2017 года  отпустил ответчику теплоэнергию на общую сумму 2 503 052 руб. 14 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.01.2017 № 1455, от 31.01.2017 № 1456 (корректировочный счет-фактура от 28.02.2017 № 89340), от 28.02.2017 № 89338, от 28.02.2017 № 89339. 

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 803 052 руб. 14 коп.

Претензией от 24.03.2017 № 830-004198/об истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга и отзыва на иск в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11. 

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, требование истца о взыскании долга за январь, февраль 2017 года по  контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 25393 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 893 руб. 29 коп. пеней, начисленных в результате просрочки внесения платежей по поставке теплоэнергии за период  с 16.02.2017 по 17.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней, подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), 

<

...> 822 098 руб. 39 коп., в том числе 1 803 052 руб. 14 коп. долга и 19 046 руб. 25 коп. пеней, а также 31 221 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 1513 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2017 № 894.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.А.Логинова