ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7441/2020

12 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии при участии ФИО2 лично (паспорт), а также представителя конкурсного управляющего ООО «Невское наследие» ФИО3 (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41469/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-7441/2020, принятое

по заявлению  ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 № 81.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Невское наследие» ФИО4 требований участников строительства, в которых просит включить требования о передаче недвижимого имущества – квартиры по договору №Н/ОТ/135 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.06.2016 в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 требование Кредитора, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2016 № Н/ОТ/135, было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ООО «Невское наследие».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021, конкурсный управляющий ООО «Невское наследие» (далее – конкурсный управляющий, апеллянт) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на неверную оценку судом первой инстанции фактической аффилированности ФИО5 и должника. Апеллянт считает, что простой вексель, выданный ФИО5 ООО «Невское наследие» в счет погашения задолженности по договору займа, которым были оплачены права по договору участия в долевом строительстве, получен в счет обязательств, имеющих признаки компенсационного финансирования. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, и в числе таковых поименован договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ФИО5 и ООО «Невское наследие» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Н/ОТ/135 (зарегистрирован 09.08.2016 №47-47/012-47/012/016/2016-6184/1), согласно которому должник (застройщик), обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им. Свердлова, на земельном участке площадью 3 045 кв. м., кадастровый номер 47:07:0602014:31 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, с условным номером 135, расположенную на 13 этаже, в строительных осях: Е-Ж, 3-7, общей проектной площадью 40,5 кв. м., в указанном жилом доме, а дольщик обязался оплатить должнику долевой взнос (цену договора) в порядке и на условиях договора долевого участия и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО2 право требования передачи жилого помещения приобретено по договору уступки права требования от 15.02.2017.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в счет оплаты по договору ФИО5 01.09.2016 передан Должнику эмитированный им же простой вексель от 11.07.2016 № 002460, который был выдан ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2013 №10.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности по оплате участником долевого строительства объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии фактической аффилированности ФИО5 и Должника, оплата долевого участия в строительстве таким способом имеет признаки компенсационного финансирования, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), компенсационным финансированием признается финансирование контролирующим лицом подконтрольного ему общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, с целью возвращения его к нормальной предпринимательской деятельности.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также согласно п. 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-7195 (2, 3) от 17.11.2021 № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) от 04.06.2020, № 307-ЭС20-6662 (4) от 19.10.2020, при выявлении оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, необходимо установить факт того, что кредитор является лицом контролирующим должника или лицом аффилированным с лицом контролирующим должника, предоставившим финансирование под влиянием лица контролирующего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом как указано в части 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения, предоставляющего возможность определять действия должника; иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, для квалификации произведенной ФИО5 в пользу ООО «Невское наследие» сделки по оплате договора долевого участия от 11.07.2016 №Н/ОТ/135 в качестве  компенсационного финансирования необходимо установить следующую совокупность правовых обстоятельств: являлся ли ФИО5 контролирующим должника лицом или будучи аффилированным лицом контролирующего лица предоставил ли он компенсационное финансирование под влиянием данного контролирующего лица; пребывало ли ООО «Невское наследие» в состоянии имущественного кризиса на момент совершения сделки; финансирование произведено с исключительной целью возвращение должника к нормальной экономической деятельности в обход публичной процедуры банкротства Должника.

Между тем изложенная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана, в частности, отсутствуют сведения об имущественном кризисе должника на момент произведенной оплаты, целевой характер финансирования.

Конкретных доводов, обстоятельств и подтверждающих из доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 и включил его в Реестр.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличие безусловных оснований отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2021 по делу №  А56-7441/2020/тр.21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова