АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56684/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И.,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56684/2023 

по  иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.2023

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» о взыскании задолженности. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Суд ходатайство ответчика рассмотрел и удовлетворил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 19.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

От истца 14.03.2024 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчик 25.03.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МК» (ИНН/КПП 2536326784/254001001).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК», суд отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МК», суд не усмотрел. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 14.07.2023 заключен договор поставки №1977/2023-кп, в соответствии с которым ООО «Центр технического оборудования» (Поставщик, ответчик) обязуется передать АО «Электроуралмонтаж» (Лизингополучатель, истец) имущество - самосвал Shacman X3000 новый.

Стоимость имущества составляла 8 300 000 руб. Договор заключен с использованием денежных средств лизингодателя ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель), имущество было оплачено на сумму 8 300 000 руб. (платежные поручения № 1264 от 19.07.2023, № 1276 от 19.07.2023, №305 от 20.07.2023). 

В соответствии с п.4.1 договора поставки ответчик был обязан передать Имущество непосредственно истцу не позднее 28.07.2023 года. 

08.08.2023 АО «Электроуралмонтаж» направило претензию №15104 с требованием осуществить поставку в течение 3 дней, а в случае непоставки по истечении данного периода заявило отказ от договора поставки. 

Как полагает истец, поскольку самосвал не был поставлен, датой отказа от договора поставки следует считать 11.08.2023. 

Третье лицо также направляло отказ от договора и требование о возврате денежных средств (исх.№1170 от 14.08.2023). 

Денежные средства в размере 8 300 000 руб. ответчик вернул третьему лицу 18.08.2023 (платежное поручение №7116). П.1.2 договора поставки предусматривает, что Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Имущества требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности Имущества, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество, как если бы он был стороной настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 14.07.2023 заключен договор поставки №1977/2023-кп, в соответствии с которым ООО «Центр технического оборудования» (Поставщик, ответчик) обязуется передать АО «Электроуралмонтаж» (Лизингополучатель, истец) имущество - самосвал Shacman X3000 новый.

В соответствии с п.4.1 договора поставки ответчик был обязан передать Имущество непосредственно истцу не позднее 28.07.2023 года. 

В предусмотренные договором сороки  товар ответчиком  не поставлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

08.08.2023 АО «Электроуралмонтаж» направило претензию №15104 с требованием осуществить поставку в течение 3 дней, а в случае непоставки по истечении данного периода заявило отказ от договора поставки. 

Денежные средства в размере 8 300 000 руб. ответчик вернул третьему лицу 18.08.2023 (платежное поручение №7116).

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора поставки №1977/2023-кп 11.08.2023( по истечению трех дней после претензии.

В связи с тем, что срок поставки товара нарушен, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П.1.2 договора поставки предусматривает, что Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Имущества требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности Имущества, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество, как если бы он был стороной настоящего договора. 

Согласно п.6.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по передаче (поставке) Имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к Имуществу), сроков начала либо окончания выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от общей стоимости Имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.6.3 договора поставки в случае, если просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных п.п. 4.1., 4.4. настоящего Договора, превысит 15 календарных дней, то Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за Имущество денежной суммы. П.6.4. договора поставки устанавливает, что в случае отказа Покупателя от исполнения Договора на основании закона либо п.п. 4.14., 6.3. настоящего Договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% от суммы внесенной предварительной оплаты, за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы Покупателю.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки за период с 29.07.2023 по 11.08.2023 составляет 174 300 рублей (8 300 000 руб. * 0,15% * 14 дней)

Проценты за пользование на основании п.6.4 договора поставки составляют 352 485 руб.:

С 20.07.2023 по 18.08.2023: 2 590 000 руб. * 0,15 % * 29 дней = 112 665 руб.

С 21.07.2023 по 18.08.2023: 5 710 000 руб. * 0,15 % * 28 дней = 239 820 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что Лизингополучатель в силу условий договора не имеет право требования неустоек и процентов, предусмотренных пп.6.1, 6.4 Договора.

Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара, т.к. поставка товара не осуществлялась в силу отказа от Договора покупателем (Лизингодателем) (п.6.1. Договора); а также отсутствие оснований для начисления договорных процентов позднее события отказа от исполнения договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. 

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка и проценты, предусмотренные пп.6.1, 6.4 Договора поставки №1977/2023-кп, может применяться только в случае, если бы товар был поставлен, основан на неверном толковании норм права и положений договора поставки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и процентов.

Истом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы цены по договору поставки №1977/2023-кп и замещающему договору поставки №2248/2023.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из-за отказа ООО «Центр технического оборудования» поставить самосвал Shacman X3000 АО «Электроуралмонтаж» было вынуждено приобрести нужное транспортное средство у другого поставщика ООО «ИнтерТехника» за 8 800 000 руб. (договор поставки №2248/2023). 

Имущество оплачено с использованием денежных средств ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 8 800 000 руб. (платежные поручения №1419 от 09.08.2023, № 314 от 09.08.2023). Разница в цене составила 500 000 рублей. 

Ответчику направлялась претензия исх.15232 от 07.09.2023 по электронной почте и заказным письмом, однако ответа не последовало, денежные средства не перечислены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) обстоятельствами, подтверждающими право кредитора на возмещение убытков по замещающей сделке являются, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

04.08.2023 ответчику со стороны Лизингодателя было направлено письмо о необходимости вернуть денежные средства, поскольку поставка не осуществляется (исх.1146 от 04.08.2023).

 На это письмо ответчик не отреагировал. 08.08.2023 было направлено требование уже со стороны истца, однако и на это требование ответчик не отреагировал. 

Истцу стало очевидно, что ответчик свои обязательства по поставке выполнять не собирается. Требование истца исх.15104 от 08.08.2023 было направлено с согласия Лизингодателя (письмо от 07.08.2023).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что факт неисполнения ответчиком в установленный договором поставки №1977/2023-кп срок обязательств по поставке товара и последующее расторжение договора от 11.08.2023, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и невозможностью их исполнения в будущем, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проанализировав условия договора поставки №2248/2023, заключенного с ООО «ИнтерТехника», принимая во внимание, что его предметом является поставка сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором, суд пришёл к выводу о том, что он является аналогичным (замещающим) договором, заключенным на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес истца ввиду приобретения товара за большую цену. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком сороков поставки товара по договору №1977/2023-кп, учитывая подверженность факта оплаты платежными поручениями №1419 от 09.08.2023, № 314 от 09.08.2023 товара по договору поставки №2248/2023, суд пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие заключения замещающей сделки, взамен расторгнутого по вине ответчика договора. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий покупателя (истец) при заключении замещающей (аналогичной) сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерной, не соответствующей цене на данного вида товары, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1026785 руб. 00 коп., в том числе 174300 руб. 00 коп. неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352485 руб. 00 коп., убытки в размере 500000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23268 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов