﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15369/2018

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 

по делу № А28-15369/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича 

(ИНН: 434600247705, ОГРН: 317435000009347) 

о взыскании судебных расходов по делу № А28-15369/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ИНН: 434600247705, ОГРН: 317435000009347) 

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617), 

Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Теруправление), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей за период с 26.01.2017 по 22.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 447 481 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 950 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 125 000 рублей. 

В процессе судебного разбирательства истец уточнил сумму взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать 205 409 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 409 рублей 90 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на адвоката, взысканная в пользу истца, чрезмерно завышена. Для установления разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, суд должен был принять во внимание сложность дела: ранее решением суда по делу № А28-3079/2017 с ответчика взыскана основная задолженность; по данной категории дел уже имеется устоявшаяся практика; обращение в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неразумно, требования могли быть рассмотрены в основном споре. С доказательствами по настоящему делу представитель ответчика был знаком по ранее рассмотренному спору, в связи с чем подготовка к подаче настоящего иска не требовала дополнительного изучения документов, подготовки доказательств. Инициирование истцом рассмотрения дела в общем порядке без достаточных к тому оснований привело к существенному возрастанию размера судебных расходов, что было нецелесообразно с учетом сложности дела. Размер расходов на оплату адвоката несоразмерен со стоимостью подобных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями на территории города Кирова; транспортные расходы не обоснованы, неразумны и не подлежат возмещению. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4). 

Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 15). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель (заказчик) и Коковихин Вадим Николаевич (исполнитель) 22.10.2018 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (юридическую помощь), связанные с защитой прав заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Кировской области исковых требований заказчика о взыскании с МТУ Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 26.12.2017 (пункт 1.1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить документы заказчика по предмету договора, консультировать без ограничений заказчика; изучить сложившуюся судебную практику по рассмотрению дел аналогичной спорной категории, дать предварительной анализ о перспективе требований заказчика; подготовить исковое заявление о взыскании 450 334 рублей 92 копеек, в том числе сформировать необходимый пакет документов к исковому заявлению и направить его в Арбитражный суд Кировской области и в адрес ответчика; при необходимости подготовить уточнения и дополнения исковых требований и направить их в суд; принять участие при рассмотрении исковых требований в Арбитражном суде Кировской области, а также в суде апелляционной инстанции, при подаче жалобы в суд кассационной инстанции – подготовить отзыв и направить его в суд кассационной инстанции; принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами (минимальными ставками), утвержденными Решением совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 с изменениями и дополнениями на 12.10.2015 по протоколу № 12 (далее – ставки), оплата производится в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя; оплата может быть произведена непосредственно заказчиком, а также третьими лицами. 

Стороны договора подписали акты выполненных работ от 29.01.2019, 19.03.2019, 26.06.2019, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

– консультация с изучением документов заказчика по предмету договора, в том числе изучение сложившейся судебной практики по рассмотрению дел аналогичной спорной категории – 5000 рублей (пункт 48.2 ставок); 

– составление претензии – 8000 рублей (пункт 52 ставок); 

– составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика –       12 000 рублей (пункт 59 ставок); 

– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-15369/2018 21.02.2019, 19.03.2019 – 30 000 рублей (2 судодня по 15 000 рублей); 

– изучение апелляционной жалобы по делу № А28-15369/2018 и подготовка отзыва на жалобу – 40 000 рублей (пункт 67 ставок); 

– участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей (пункт 68 ставок). 

Стороны 11.09.2019 заключили дополнительное соглашение к договору, которым установлен дополнительный перечень оказываемых услуг и их стоимость: 

– подготовка заявления о возмещении судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Кировской области – 10 000 рублей (в пределах пункта 59 ставок); 

– участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (11.09.2019, 10.10.2019) – 15 000 рублей (в пределах пункта 61 ставок); 

– подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей (в пределах пункта 67 ставок); 

– участие в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей (в пределах пункта 68.1 ставок). 

Общая стоимость услуг составила 200 000 рублей. 

Оплата по договору произведена следующим образом: 

– 100 000 рублей уплачено за заказчика третьим лицом – ООО «Покровский пищекомбинат», в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены счета на оплату, платежные поручения от 02.11.2018 № 259 на сумму 25 000 рублей, от 26.02.2019 № 66 на сумму 25 000 рублей, от 28.06.2019 № 237 на сумму 50 000 рублей; 

– 25 000 рублей уплачено истцом 01.08.2019 по квитанции № 17 в кассу Адвокатского кабинета Коковихина В.Н.; 

– 30 000 рублей уплачено за заказчика третьим лицом – ООО «Покровский пищекомбинат», в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежное поручение от 18.09.2019 № 341, счет на оплату от 16.09.2019 № 27 на сумму 30 000 рублей; 

– 45 000 рублей уплачено истцом 04.10.2019 по квитанции № 22 в кассу Адвокатского кабинета Коковихина В.Н. 

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 стороны согласовали порядок оплаты: в срок до 20.09.2019 заказчик либо ООО «Покровский пищекомбинат» предварительно уплачивает исполнителю 30 000 рублей; в срок до 09.10.2019 заказчик либо ООО «Покровский пищекомбинат» производит окончательный расчет в сумме 45 000 рублей. 

Письмами от 27.10.2018, от 11.09.2019, 17.10.2019 истец предложил директору ООО «Покровский пищекомбинат» произвести оплату Коковихину В.Н. за истца в счет дальнейших взаиморасчетов между истцом и ООО «Покровский пищекомбинат». 

Истцом в материалы дела представлены договоры денежного займа с процентами от 01.03.2018, от 20.06.2019, акты сверки взаимных расчетов на 31.08.2019, на 17.10.2019 между истцом и ООО «Покровский пищекомбинат». 

В подтверждение доказательств понесенных истцом расходов на оплату им проездных документов по маршруту: Киров – Нижний Новгород – Киров, и проездных документов в г. Нижний Новгород для участия в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика в материалы дела представлены: 

– электронный железнодорожный билет (номер) 76841479737066 по маршруту Киров – Нижний Новгород на имя Чагаева Н.М.: поезд 001МА, время отправления 30.09.2019 в 01:25, вагон № 06 плацкарт, стоимость 1144 рубля 30 копеек; 

– электронный железнодорожный билет (номер) 76841479737055 по маршруту Киров – Нижний Новгород на имя Коковихина В.Н.: поезд 001МА, время отправления 30.09.2019 в 01:25, вагон № 06 плацкарт, стоимость 1809 рублей 90 копеек; 

– электронный железнодорожный билет (номер) 76841479737103 по маршруту Нижний Новгород – Киров на имя Чагаева Н.М.: поезд 090ГД, время отправления 30.09.2019 в 16:10, вагон № 23 плацкарт, стоимость 811 рублей 50 копеек; 

– электронный железнодорожный билет (номер) 76841479737092 по маршруту Нижний Новгород – Киров на имя Коковихина В.Н.: поезд 090ГД, время отправления 30.09.2019 в 16:10, вагон № 23 плацкарт, стоимость 1255 рублей 20 копеек; 

– кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» № 585, № 938 от 30.09.2019 на общую сумму 389 рублей 00 копеек; 

– счет на оплату от 16.09.2019 № 27; 

– платежное поручение от 19.09.2019 №344 на сумму 5020 рублей 90 копеек; 

– расписка Коковихина В.Н. в получении им от истца суммы 389 рублей.

Возражая против расходов, по критерию разумности, Теруправление представило соответствующие доказательства, опровергающие установленные договором (заключенным между истцом и его представителем) расценки, заявителем представлены распечатки с сайтов юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги. Согласно указанным распечаткам стоимость составления искового заявления по арбитражным делам варьируется от 3000 – 4000 рублей, стоимость участия в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанции (один судодень) – от 3000 – 4000 рублей, составление жалобы, отзыва – от 3000 – 4000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично на сумму 95 409 рублей 90 копеек. При этом суды учли фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов с учетом сложности дела, состав участвующих в деле лиц, объем доказательственной базы. Размер судебных издержек снижен с учетом доводов сторон до пределов, составляющих усредненное значение между расценками, представленными сторонами, из состава расходов, подлежащих возмещению, исключены такие расходы, которые в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению стороне. 

Спорные услуги были фактически оказаны – иного из материалов дела не следует, а Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опровергло.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность, неразумность транспортных расходов, Теруправлением в материалы дела не представлено. 

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку. 

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А28-15369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов