АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1711/2022

10 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 07.06.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2021 в размере 1 152 226 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России"  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2021 в размере 1 152 226 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 029 892 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 114 355 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 702 руб. 56 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 275 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 522 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России"  и ИП ФИО2 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования 

<

***> от 08.02.2021, по условиям  которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 100 000 руб. на срок по 08.10.2024 (с учетом дополнительного соглашения №1) под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности  по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО  "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 1 100 00 руб., что подтверждается платежным поручением №124031 от 08.02.2021.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 09.10.2021 по 18.01.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 152 226 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 029 892 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 114 355 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 702 руб. 56 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 275 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. письмо от 16.12.2021) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с просьбой произвести досрочный возврат задолженности в срок не позднее 17.01.2022.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик долг не оспорил. 

Ответчиком доказательств погашения кредита, в материалы дела не предоставлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика 1 152 226 руб. 10  коп. является законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за  просроченный основной долг в размере 4 702 руб. 56 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 275 руб. 09 коп. 

Расчет неустойки истцом произведен исходя из ставки 0,1% годовых, и не оспорен ответчиком.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 152 226  руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 1 152 226 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 029 892 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 114 355 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 702 руб. 56 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 275 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 522 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Шумаков