ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14247/2021

Дело № А40-160397/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Ж.В.Поташовой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Фьюче Электроникс Лтд.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу№А40-160397/20 (130-1062)

по иску Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.)

к ООО «Радиотесткомплект» 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 151 526,72 долларов США,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 14.07.2020;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.) (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Радиотесткомплект» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности и неустойки в размере 151526,72 долларов США.

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании судом установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили контракт международной купли-продажи №16/07/17 от 18.07.2017, согласно которому покупатель обязуется купить, а продавец продать полупроводниковые электронные компоненты, изделия электронной и электронно-механической техники и их части, измерительные приборы и оборудование.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вопросы подсудности урегулированы в параграфе 2 Главы 4 АПК РФ (ст. ст. 34 - 39) и определяют надлежащий арбитражный суд при условии подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена нормами главы 32 АПК РФ.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных статьями 247 - 249 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 8.1 Контракта международной купли-продажи №16/07/17 от 18.07.2017 данное соглашение регулируется немецким законодательством (т.1 л.д. 25-36). 

В случае возникновения споров по настоящему соглашению, исключительную юрисдикцию имеют местные суды Мюнхена, Германии (т.1,л.д.37).

Согласно ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность исключительной юрисдикции местных судов Мюнхена, Германии в отношении данного договора.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного ст. 249 АПК РФ, в котором бы стороны определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению данного спора, истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

 

В соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В данном случае п. 8.1 1 Контракта международной купли-продажи №16/07/17 от 18.07.2017 исключена компетенция арбитражных судов Российской Федерации (дерогационное соглашение) при возникновении споров.

В соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением).

Исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в данном случае не установлено.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Ст. 252 АПК РФ регулирует процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не применимо в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу№А40-160397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Ж.В.Поташова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.