АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105855/17

07 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  - ФИО1 по дов. от 02.11.2018,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» -  ФИО2 по дов. от 29.12.2017,  

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  – общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и постановление от 31 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг»  

о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – истец, ООО «Заполярпромгражданстрой») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгазинжиниринг» (далее – ООО «Стройгазинжиниринг») с иском, с учетом  принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  5 774 319,98 руб., из которых: 5 697 894,32 руб. – долг, 76 425,66 руб. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выво- дов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного согла- шения № 1 от 20.11.2014) договор действовал до 31.12.2015, акты оказанных услуг,  путевые листы, реестры путевых листов и другие представленные в подтверждение  оказания услуг документы, вопреки выводам судов, были составлены в период действия договора, подписаны истцом и ответчиком и свидетельствуют об оказании  услуг по договору. Суды не исследовали представленное истцом дополнительное  соглашение № 2 от 21.05.2015 к договору, а также письма ответчика в адрес истца,  из которых следует, что ответчик признает договор действующим, прямо выражает  заинтересованность в его исполнении. Акты об оказанных по договору услугах от  

30.06.2015 № 2819, от 31.07.2015 № 2937, от 31.08.2015 № 2966, от 30.09.2015 №  3082, вопреки выводам суда, подписаны в период действия договора, а содержащи- еся в них сведения полностью соответствуют условиям договора, согласованным  сторонами в дополнительном соглашении № 1, в связи с чем, являются надлежа- щими доказательствами оказания услуг по договору. По состоянию на 06.09.2018 за  ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 5 697 894,32 руб.; в  материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 4  квартал 2015 года, в том числе по договору, согласно которому ответчик признал  долг перед истцом в размере 4 554 509,25 руб. Вывод суда о якобы имевшем место  отсутствии согласия ответчика на оказание услуг не основан на имеющихся в деле  доказательствах. Судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцом путевые листы, которые, вопреки выводам суда, содержат все необхо- димые реквизиты, в том числе на каждом из них проставлена отметка и штамп заказчика; непредставление исполнителем заказчику отрывных талонов путевых листов, подписанных заказчиком, не свидетельствует о неоказании услуг по договору  и не может освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.  

ООО «Стройгазинжиниринг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Заполярпромгражданстрой» (исполнитель) и ООО «Стройгазинжиниринг» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг от 10.11.2014 № 21-СГИ-14, по условиям кото- рого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать обслуживание авто- транспортом/механизмами заказчика по предварительным заявкам, а заказчик обя- зался оплачивать фактически оказанные услуги.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему истцом услуг, стоимость которых, согласно представленному расчету, состави- ла 5 697 894,32 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений документы, применив подлежащие применению нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовле- творения исковых требований ввиду недоказанности факта оказания истцом услуг  по договору на предъявленную к взысканию сумму.  

При этом суды исходили из того, что оказание услуг по договору связано с  заявками заказчика, при этом, как следует из материалов дела, ответчик заданий  (заявок) истцу на оказание услуг (обеспечение обслуживания автотранспор- том/механизмами), согласно пункту 1.3 договора, не подавал, соответственно, ос- нования для оказания услуг ответчику у истца отсутствовали; действия, которые  должен был выполнить исполнитель, сторонами не согласовывались, согласие ответчика на оказание услуг не установлено.  

Суды указали, что представленные истцом копии актов об оказании услуг до- стоверно не подтверждают факт оказания ответчику услуг и наличия задолженно- сти, поскольку подписаны уже после истечения срока действия договора и содержат наименования автотранспорта/механизмов, цены, отличные от наименований  техники и цен, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной  цены; представленные копии путевых листов и реестров путевых листов также не  подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку содержат наименования  

техники, отсутствующей в Приложении № 1 к договору, и подписаны неустанов- ленными лицами.  

Судами учтено, что об отсутствии исполнения обязательств по договору и  отсутствии фактических отношений по оказанию услуг также свидетельствует факт  непредставления ответчику актов сверки взаимных расчетов, а также непредстав- ление ответчику предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 3.1.20 договора документов  (актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур, отрывных талонов), что истцом не  опровергнуто.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг  и принятие их ответчиком, истцом не представлено.  

Более того, суды сделали вывод о том, что спорный договор является мни- мой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, а документы, представленные истцом в подтверждение  оказания услуг, изготовленные после истечения срока договора, подписаны лишь  для придания видимости наличия фактических отношений.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг истцом доказан, подлежат отклонению, поскольку вывод судов о недоказанности фак- та оказания услуг соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применяются судами к  

установленной ими совокупности фактических обстоятельств, а не к совокупности  обстоятельств, утверждаемой, но не доказанной, стороной спора.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу   № А40-105855/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.Р. Белова 

 Н.С. Калинина