СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-23182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (№07АП-3022/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23182/2021 (судья Кладова Л.А.)

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 193 177,09 рублей по договору от 28.01.2021 №6068/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 на оказание услуг по экипировке вагонов углем и водой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» (далее – ООО «Сибирская Компания», ответчик) о взыскании штрафа в размере 193 177,09 руб. по договору от 28.01.2021 № 6068/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 на оказание услуг по экипировке вагонов углем и водой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Сибирская компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в случае оставления решения без изменения – рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

По мнению апеллянта, истец необоснованно произвел начисление неустойки согласно п. 8.4 договора, поскольку заказчик в процессе исполнения договора проводил проверку надлежащего исполнения договора, претензий со стороны истца к ответчику не было, услуги оказаны качественно и в срок; факт привлечения ответчиком для оказания услуг третьих лиц, имеющих, в том числе, удостоверения для пропуска на территорию объектов и прошедших различные инструктажи по оказанию услуг и безопасности труда на объекте, оставлен судом без надлежащей оценки; договоры оказания услуг с физическими лицами свидетельствуют о вступлении с ними в трудовые отношения.

Кроме того, в обоснование отмены судебного акта ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении размера неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «РЖД» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что факт нарушениях ответчиком обязательств по договору доказан; договоры с физическими лицами не могут быть признаны трудовыми; довод апеллянта о том, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника в порядке ст. 402 ГК РФ является необоснованным. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сибирская Компания» (Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Заказчик) заключен договор от 28.01.2021 № 6068/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 на оказание услуг по экипировке вагонов углем и водой. 

Стоимость услуг согласно договору составляет 19 317 709,29 руб. 

Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1). 

Согласно пункту 4.2 договора Исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. 

Согласно пункту 12.2 договора период оказания услуг с 01.02.2021 по 31.01.2022. 

В ходе проверки исполнения обязательств по договору, проведенной в мае 2021 г. Западно-Сибирским региональным центром безопасности ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры и региональным представителем ООО «Сибирская Компания» в лице ФИО5 установлено, что работники, оказывающие услуги по договору, не являются работниками ответчика. Между ООО «Сибирская Компания» и указанными лицами заключены договоры гражданско-правового характера, что является нарушением пункта 4.2 договора. 

Факты выявленных нарушений подтверждаются актом проверки, подписанным со стороны ответчика. 

По результатам проверки в адрес ответчика направлена претензия о взыскании штрафа по пункту 8.4 договора за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 193 177,09 руб. 

В связи с тем, что ответчик сумму штрафа не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 402, 420, 421, 779, 780 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о подтверждении материалами дела того, что в течение всего срока оказания услуг выполнение обязательств по договору осуществлялось третьими лицами, с которыми ответчиком заключены договоры по оказанию услуг, что является нарушением условий договора и основанием для взыскания штрафа.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

При этом в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суд первой инстанции верно установил, что из буквального толкования договора усматривается, что исполнитель должен был оказывать услуги собственными силами без привлечения третьих лиц. Из условий пунктов 4.1.7, 4.3.3, 4.4.4, 6.1, 8.12, 8 договора прямо следует право ответчика на привлечение к оказанию услуг только своих работников. 

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. 

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. 

Следовательно, действительная воля сторон при заключении договора состояла в возложении на ответчика обязанностей по оказанию услуг по экипировке вагонов углем и водой таким образом, при котором было бы обеспечено выполнение всех этих мероприятий с участием собственных специалистов. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком были заключены 6 гражданско-правовых договоров с физическими лицами, предметом которых является оказание физическими лицами услуг ответчику по экипировке водой и углем пассажирских вагонов (срок выполнения услуг - с 01.02.2021 по 31.01.2022, что соответствует сроку оказания услуг по договору от 28.01.2021 № 6068/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1).

Тот факт, что физические лица, оказывающие услуги, не являются сотрудниками ООО «Сибирская компания», не оспаривался ответчиком, который указывал, что обязанности заключать с «исполнителями» трудовые договоры, у него нет. 

Поскольку указанные физические лица не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, то довод ответчика о том, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника в порядке статьи 402 ГК РФ, является необоснованным. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела того, что выполнение обязательств по договору от 28.01.2021 № 6068/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 осуществлялось третьими лицами, не являющимися работниками Исполнителя. 

Доводы ответчика о том, что юридические лица к исполнению договора не привлекались, являются необоснованными, поскольку в пункте 4.2 договора указано о запрете привлечения к исполнению услуг третьих лиц, без указания, что это условие относится лишь к юридическим лицам. 

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАО «РЖД» является субъектом, предоставляющим услуги грузовых и пассажирских перевозок, и как владелец объектов транспортной инфраструктуры, обязан в силу прямого указания закона (статья 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») обеспечивать соблюдение требований транспортной безопасности на принадлежащих ему объектах. 

Следовательно, условие договора о запрете привлечения Исполнителем третьих лиц к оказанию услуг при экипировке вагонов водой и углем, является обоснованным, направленным на уменьшение рисков нарушения требований безопасности. 

Довод апеллянта о том, что оказание услуг третьими лицами не повлекло неблагоприятные последствия для ОАО «РЖД», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, несоответствие услуг обусловленным сторонами требованиям в виде штрафа в размере 1% от цены настоящего договора. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере 193 177,09 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что договоры оказания услуг с физическими лицами свидетельствуют о вступлении с ними в трудовые правоотношения, признается судебной коллегией необоснованным для целей разрешения вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки является необоснованным. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствие указания в оспариваемом судебном акте ссылки на отказ ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера штрафных санкций не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

          Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1