СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                   Дело №А03-15495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иващенко А.П.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (№07АП-2762/2021(14)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15495/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Белогорск), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», г. Находка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 1 089 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Приморские коммунальные системы»:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности - от 19.01.2022, паспорт. 

  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2), определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморс-

кие коммунальные системы» взыскано 270 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «Приморские коммунальные системы» просит отменить определение от 24.11.2022 в части отказа, вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 остальной части судебных расходов (819 000 руб.), понесённых ООО «Приморские коммунальные системы» на оплату услуг представителя ФИО3, - разрешить по существу.

ООО «Приморские коммунальные системы» ссылается на доказанность  факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3  оказавшего юридические услуги в сумме 1 089 000 руб.,  связь между  понесенными расходами и настоящим делом №А03-15495/2020;  у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ИП  ФИО2  остальной части расходов (819 000 руб.),  при составлении актов ООО «Приморские коммунальные системы» и ФИО3 письменно указали, что руководствовались минимальными расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, ООО «Приморские коммунальные системы» документально обосновало разумные пределы понесённых им расходов на оплату услуг представителя;  суд первой инстанции не учёл особо сложный характер споров, в рассмотрении которых принял указанный представитель.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители ООО «Приморские коммунальные системы», должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

30.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Приморские коммунальные системы» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, заявление ООО «Приморские коммунальные системы» при-

знано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование кредитора в размере 8 450 000 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов, который состоял из единственного кредитора - ООО «Приморские коммунальные системы».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Приморские коммунальные системы» указало на понесенные расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 1 089 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2020, заключенный с ФИО3, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 308-ВС/2-1186 от 25.03.2022,  №865-ВС/22-1343 от 19.09.2022, платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, счел разумными определить расходы в размере 270 000 руб., подлежащие взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, данным  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  силу  пункта 13  Постановления №1  разумными  следует считать такие расходы на 

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Приморские коммунальные системы» (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрение в арбитражном суде заявления о банкротстве ИП ФИО2, заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги. Размер вознаграждения указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами; выплата вознаграждения производится в согласованным между сторонами срок. 

Актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 308-ВС/2-1186 от 25.03.2022,  №865-ВС/22-1343 от 19.09.2022, подтверждается оказание исполнителем  заказчику следующих услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2020: правовая консультация относительно возможности признания ИП ФИО2 банкротом, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (29 судебных заседаний),  подготовка возражений и их направление (10),- участие в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда, подготовка требований и их направление (3),  подготовка отзывов и их направление (7), подготовка ходатайств, подготовка заявлений (15), подготовка возражений (5). Общая сумма принятых заказчиком к оплате услуг составила 1 089 000 руб. 

Платежными поручениями №27 от 28.04.2022 на сумму 7 000 руб.; №28 от 05.05.2022 - 

450 000 руб.; № 29 от 05.05.2022 - 450 000 руб.; № 46 от 19.09.2022 - 82 000 руб.; расходным кассовым ордером от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб. ООО «Приморские Коммунальные Системы» оплатило оказанные по договору услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве с участием ФИО3 было проведено 29 судебных заседаний, непродолжительность процессов, участие представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции, отложение судебных заседаний в связи с намерением третьего лица погасить реестр, для уведомления заинтересованных лиц, размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях  снижен до 145 000 руб. (29 * 5 000 руб. за судебное заседание); написание отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, представление документов, не представляло сложности, в связи с  чем,  взыскано  вознаграждение в размере 120 000 руб., из расчета 40 док-в * 3 000 руб. за каждый документ; относительно подготовки и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались по причине неисполнения ООО «Приморские коммунальные системы» определений суда, непредставлении документов, которые суд по ходатайству стороны истребовал в определениях об отложении, разумным является размер 5 000 руб. за заявление и участие в судебном заседании посредствам веб-конференции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ООО «Приморские коммунальные системы» расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

Согласно  пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем про-

цессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Возражения относительно документального обоснования разумных пределов понесённых расходов на оплату услуг представителя, составления актов на основании минимальных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 и особой сложности характера спора; признаются несостоятельными, в определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, несоответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом  категории спора, фактически совершенных представителем ООО «Приморские коммунальные системы» действий и степени участия в рассмотрении дела (участие представителя в судебных заседаниях посредством  веб-конференции), отложение судебных заседаний в связи с намерением третьего лица погасить реестр, для уведомления заинтересованных лиц, написание отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, представление документов, не представляло сложности, судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались по причине неисполнения ООО «Приморские коммунальные системы» определений суда.

Суд, определяя объем выполненной представителем работы несоразмерным сумме понесенных расходов руководствовался не только Методическими рекомендациями, а оценил категорию спора, процессуальное поведение сторон, совершенных  представителем процессуальных действий. 

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 

рассмотрением дела». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Приведенные ООО «Приморские коммунальные системы» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15495/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                             

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                А.П. Иващенко    

                                                                                                          ФИО1